Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-204/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-204/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Сидоренко Н.А.
Цакировой О.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Настаевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика Церенова Б.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения ответчика Настаевой В.Н., ее представителя Церенова Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
09 июня 2013 года между Банком и Настаевой В.Н. заключен кредитный договор N 2174782973, по условиям которого Банк обязался предоставить Настаевой В.Н. кредит в сумме 85.395 руб. сроком на 36 платежных периодов (дата первого ежемесячного платежа - 29 июня 2013 года, дата последнего платежа - 24 мая 2016 года) под 69,90% годовых. Кредитный договор N 2174782973 от 09 июня 2013 года состоит из Заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов Банка по банковскому продукту, Тарифов Банка по карте, содержащих информацию о расходах потребителя (информацию о Полной стоимости Кредита, о полной сумме, подлежащей выплате Заемщиком по кредиту и график её погашения) и Условий Договора. По настоящему договору Банк принял на себя обязательство предоставить Клиенту денежные средства (кредит), а Клиент - возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с тарифами Банка льготный период по карте составляет до 51 дня. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 14 июня 2018 года задолженность Настаевой В.Н. по кредитному договору N 2174782973 от 09 июня 2013 года составляет 62.587 руб. 04 коп., из которых: сумма основного долга - 51.346 руб. 75 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 11.124 руб. 29 коп., сумма комиссии за направление извещений - 116 руб. Просил взыскать с Настаевой В.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 2174782973 от 09 июня 2013 года в размере 62.587 руб. 04 коп., из которых: сумма основного долга - 51.346 руб. 75 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 11.124 руб. 29 коп., сумма комиссии за направление извещений - 116 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078 руб.
В судебное заседание представитель Банка, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. В представленных дополнениях к исковому заявлению от 10 декабря 2018 года указал, что в 2015 году в отношении заемщика действовало два кредитных договора. Сумма произведенных заемщиком платежей направлялась на счетна погашение задолженности по данным договорам, что подтверждается выпиской. По состоянию на 07 декабря 2018 года задолженность ответчика не уменьшилась, платежи за период с момента вынесения заочного решения (24 августа 2018 года) и по настоящее время заемщиком не вносились (последний платеж внесен в 2015 году). Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В судебном заседании ответчик Настаева В.Н. и ее представитель Санджиева В.Б. с иском не согласились, пояснили, что 27 октября 2015 года Настаевой В.Н. досрочно исполнены обязательства по кредитному договору N 2174782973 от 09 июня 2013 года. Поступление денежных средств в размере 223.436 руб. в счет досрочного погашения отражено в выписке по счету на период формирования с 09 июня 2013 года по 13 июня 2018 года по приходному кассовому ордеру N 000021 от 27 октября 2015 года.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2018 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены. С Настаевой В.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N 2174782973 от 09 июня 2013 года по состоянию на 14 июня 2018 г. в сумме 62.587 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.078 руб.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 ноября 2018 года по заявлению Настаевой В.Н. отменено указанное заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия. Возобновлено производство по этому делу.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2018 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены. С Настаевой В.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N 2174782973 от 09 июня 2013 года по состоянию на 14 июня 2018 года в сумме 62.587 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.078 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Церенов Б.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств по делу. Суд не установил обстоятельства по внесению 27 октября 2015 года денежных средств в размере 223.436 руб. и последующему распределению данной суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в 2015 году в отношении заемщика действовало два кредитных договора от 2012 и 2013 года. Платежи вносились на единый счет в Банке, с которого производилась оплата по обоим кредитным договорам. В октябре 2015 года Настаева внесла на этот счет денежные средства в сумме 223.436 руб. в счет досрочного погашения кредитных договоров. Банк погасил кредит 2012 года. Допустимых доказательств, что порядок списания денежных средств со счета ответчика Банком противоречит закону либо условиям договора, ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика о погашении ею задолженности по кредиту 2013 года судом признаны несостоятельными.
С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
Судебная коллегия полагает, что, учитывая предмет и основание настоящего иска, а также нормы материального закона, подлежащие применению, при рассмотрении данного спора по существу суду следовало определить как юридически значимые следующие обстоятельства: заключение договора займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному сроку, уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному сроку, период просрочки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному сроку, период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному сроку.
Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные или частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства.
Между тем, по данному делу указанные обстоятельства не определены судом как юридически значимые, подлежащие установлению и доказыванию.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 29 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 часть 1 статья 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 часть 1 статья 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статья 56 ГПК РФ).
С учетом вышеприведенных положений процессуального закона, судом апелляционной инстанции были запрошены кредитные досье по двум указанным кредитным договорам, расчет задолженности, расчет-распределение денежных средств в сумме 223.436 руб., внесенных 27 октября 2015 года Настаевой В.Н., расчет-расшифровка убытков в размере 56.420,57 руб.
Судебной коллегией установлено, что у ответчика Настаевой В.Н. на одном счёте N42301810240490004278 в Банке обслуживались два кредита - по кредитному договору N2156738239 от 21 августа 2012 года с первоначальным сроком 5 лет и кредитному договору N 2174782973 от 09 июня 2013 года с первоначальным сроком 3 года.
Сторонами не оспаривается, что 27 октября 2015 года ответчиком НастаевойВ.Н. на указанный счёт были внесены денежные средства в размере 223.436 руб.
Согласно ответу истца на запрос суда апелляционной инстанции данные денежные средства в размере 223.436 руб. были распределены 27 октября 2015 года следующим образом:
154.839,50 руб. - погашение просроченной задолженности по кредитному договору N2156738239 от 21 августа 2012 года,
12.059,24 руб. - погашение штрафов, начисленных по кредитному договору N2156738239 от 21 августа 2012 года,
116 руб. - погашение задолженности по комиссиям за направление ежемесячных извещений по кредитному договору N 2156738239 от 21 августа 2012 года,
56.420,57 руб. - погашение убытков по кредитному договору N 2156738239 от 21 августа 2012 года,
0,69 руб. - погашение просроченной задолженности по кредитному договору N2174782973 от 09 июня 2013 года.
Истец в обоснование своей позиции в своем ответе на запрос суда апелляционной инстанции указывает, что сумма произведенного ответчиком платежа направлялась в первую очередь на погашение обязательства, срок исполнения которого наступил раньше. По состоянию на 27 октября 2018 года у заемщика имелась просроченная задолженность по двум кредитным договорам N2156738239 от 21 августа 2012 года и N 2174782973 от 09 июня 2013 года.
Однако обязательства по кредитному договору N2156738239 от 21 августа 2012 года возникли раньше, поэтому денежные средства в размере 223.435,31 руб. ушли на погашение задолженности по кредитному договору N2156738239 от 21 августа 2012 года, оставшиеся денежные средства в размере 0,69 руб. ушли в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2174782973 от 09 июня 2013 года.
С произведенным истцом распределением внесенных 27 октября 2015 года денежных средств в размере 223.436 руб. согласиться нельзя по следующим основаниям.
Истцом не представлено доказательств выставления ответчику требования о полном досрочном погашении всей задолженности по обоим кредитным договорам.
Ответчик Настаева В.Н. указывает, что требования о полном досрочном погашении всей задолженности по обоим кредитным договорам не получала и что 27 октября 2015 года самостоятельно и добровольно решиладосрочно погасить оба кредита. В Банке ей сообщили, какая сумма требуется для погашения обоих кредитов (223.436 руб.), и необходимую денежную сумму (223.436 руб.) она внесла на счет Банка.
Вне зависимости от того, по чьей инициативе производилось погашение задолженности по обоим кредитам (по инициативе истца, или по инициативе ответчика), необходимо учитывать следующее.
К кредитному договору N 2174782973 от 09 июня 2013 года прилагаются Условия договора. В пункте 3 раздела 5 условий указано, что "Полное досрочное погашение задолженности по кредиту производится банком в автоматическом режиме в последний день процентного периода при условии наличия на счете денежных средств, достаточных для погашения всей задолженности по кредиту, включая суммы процентов, комиссий и неустоек (при их наличии), а если у клиента несколько действующих договоров с банком о предоставлении кредита, то также получения банком в указанный в п. 3.1 настоящего раздела срок письменного заявления, оформляемого на бланке банка".
Таким образом, данный пункт применим к полному досрочному погашению задолженности по кредитному договору, производимому как по инициативе банка, так и по инициативе заемщика.
При этом, согласно этому пункту для погашения всей задолженности по кредиту необходимо наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения всей задолженности по кредиту, включая суммы процентов, комиссий и неустоек.
Таким образом, о штрафах и убытках в данном пункте условий договора не упоминается.
Согласно ответу истца на запрос суда апелляционной инстанции заявление о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам N2156738239 от 21 августа 2012 года и N 2174782973 от 09 июня 2013 года от Настаевой В.Н. в адрес Банка не поступало.
Истцом также не представлены доказательства наличия заявления Настаевой В.Н. в адрес Банка о погашении задолженности (распределении внесенных 27 октября 2015 года денежных средств в размере 223.436 руб.) согласно требованиям о полном досрочном погашении всей задолженности по обоим кредитным договорам.
Исходя из отсутствия какого-либо заявления Настаевой В.Н. относительно распределения внесенных 27 октября 2015 года денежных средств в размере 223.436 руб., суд полагает, что необходимо руководствоваться пунктом 1.5 раздела 2 условий договора, которым установлена очередность платежей.
Согласно данному пункту установлена следующая очередность платежей:
первая очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации,
вторая очередь - издержки банка по получению денежных средств в погашение задолженности по кредиту,
третья очередь - задолженность по уплате ежемесячных платежей в следующей очередности: 1) проценты по кредиту, 2) часть суммы кредита, 3) комиссии, задолженность по уплате которых включается в состав ежемесячных платежей,
четвертая очередь - штрафы согласно условиям договора, включая тарифы банка,
пятая очередь - убытки, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.
шестая очередь - пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту, в соответствии с условиями договора, включая тарифы банка.
В пункте 1.6 этого же раздела отмечено, что при наличии у клиента нескольких действующих договоров с банком о предоставлении потребительских и/или нецелевых кредитов денежные средства по ним учитываются на счете, а сумма произведенного платежа направляется в первую очередь на погашение (в том числе согласно пункта 3 раздела 5 договора) обязательства, срок исполнения которого наступил раньше. Погашение осуществляется в соответствии с вышеуказанной очередностью.
В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Следовательно, должна соблюдаться очередность, установленная пунктом 1.5 раздела 2 условий договора. Но в рамках одной очереди имеющиеся на счете денежные средства направляются на погашение обязательства, срок исполнения которого наступил раньше (пункт 1.6 раздела 2 условий договора).
Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела документы и положения пунктов 1.5 и 1.6 раздела 2 условий договора, денежные средства должны были быть распределены следующим образом:
1)погашение задолженности по кредитному договору N 2156738239 от 21 августа 2012 года, включая проценты, основной долг, комиссии,
2)погашение задолженности по кредитному договору N 2174782973 от 09 июня 2013 года, включая проценты, основной долг, комиссии,
3)погашение штрафов по кредитному договору N 2156738239 от 21 августа 2012 года,
4)погашение убытков по кредитному договору N 2156738239 от 21 августа 2012 года.
Следовательно, сумма 223.436 руб. должна была распределиться таким образом:
154.839,50 руб. + 116 руб. комиссии - по кредитному договору N 2156738239 от 21 августа 2012 года,
62.587,04 руб. (сумма иска) + 0,69 руб. - по кредитному договору N 2174782973 от 09 июня 2013 года,
5.892,77 руб. - погашение штрафов по кредитному договору N 2156738239 от 21августа 2012 года.
Таким образом, непогашенными остаются сумма штрафа по кредитному договору N 2156738239 от 21 августа 2012 года в размере 6.166,47 руб. и убытки по кредитному договору N 2156738239 от 21 августа 2012 года в размере 56.420,57 руб., а всего 62.587,04 руб., что равно сумме иска.
Судебная коллегия считает, что истец мог направить денежные средства на погашение оставшейся суммы штрафа и убытков только при наличии соответствующей денежной суммы на счете.
Следовательно, неправомерными следует признать действия истца по направлению внесенных ответчиком Настаевой В.Н. денежных средств на погашение штрафа по кредитному договору N 2156738239 от 21 августа 2012 года в размере 6.166,47 руб. и убытков по кредитному договору N 2156738239 от 21 августа 2012 года в размере 56.420,57 руб.
Учитывая изложенное, денежные средства, направленные истцом на погашение штрафа по кредитному договору N 2156738239 от 21 августа 2012 года в размере 6.166,47 руб. и убытков по кредитному договору N 2156738239 от 21августа 2012 года в размере 56.420,57 руб. подлежали зачислению на погашение задолженности по кредитному договору N2174782973 от 09 июня 2013 года в размере 62.587,04 руб.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Судебная коллегия считает, что истец злоупотребил своим положением, направив 6.166,47 руб. и 56.420,57 руб. (а всего 62.587,04 руб.) соответственно на погашение штрафа и убытков по кредитному договору N 2156738239 от 21 августа 2012 года, в то время, когда должен был направить эти денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору N2174782973 от 09 июня 2013 года в размере 62.587,04 руб.
При таких обстоятельствах обязательства ответчика Настаевой В.Н. по кредитному договору N2174782973 от 09 июня 2013 года считаются исполненными.
На основании изложенного, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору N2174782973 от 09 июня 2013 года в размере 62.587,04 руб. не имеется, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Настаевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Н.А. Сидоренко
О.В. Цакирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
