Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2019 года №33-204/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-204/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,
при секретаре: Мусаевой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Шупикова В.В. решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2018 года по иску Мингалевой Т.Л. к индивидуальному предпринимателю Шупикову В.В. (ОГРНИП N), Обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет" о защите прав потребителя, которым постановлено:
Исковые требования Мингалевой Т.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шупикова В.В. (ОГРНИП N) в пользу Мингалевой Т.Л. 92 425 (девяносто две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шупикова В.В. (ОГРНИП N) в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 3 123 рубля.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Мингалева Т.Л. обратилась в суд с иском к ИП Шупикову В.В. и ООО "Строймаркет" о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 01.03.2018 заключила с ИП Шупиковым В.В. договор на установку в принадлежащей ей квартире четырех дверей и врезку в них замков. Общая сумма договора составила 9 600 рублей, срок исполнения определен 12 марта 2018 года. К установленному сроку ИП свои обязательства не выполнил, поскольку ремонтные работы проведены с недостатками, при устранении которых истцом было дополнительно оплачено 4 000 рублей за установку добора и монтажную пену. Кроме того, мастер-установщик повредил в квартире свежеуложенный ламинат. 17 июня 2018 года с ИП Шупиковым В.В. вновь был оформлен заказ- наряд на сумму 2 700 рублей за установку межкомнатной двери. Дверь установлена с недостатками, при этом, по требованию мастера истец приобрела отдельный диск пильный стоимостью 749,30 рублей. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость ущерба от некачественного ремонта составила 56 192 рубля, стоимость оценки составила 5 000 рублей. Претензия истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Просила суд: взыскать с ИП Шупикова В.В. ущерб в размере 56 192 рубля, расходы за пильный диск и монтажную пену в размере 4 749, 30 рублей, неустойку за просрочку требования потребителя в размере 151 718, 40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Мингалева Т.Л. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ИП Шупиков В.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ИП Шупикова В.В. - адвокат Богданов Г.А. просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель соответчика ООО "Строймаркет" в судебное заседание не явился, извещены.
Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьск, Муравленко в судебное заседание не явился, предоставив суду заключение об обоснованности требований потребителя Мингалевой Т.Л.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Шупиков В.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Не отрицая договорные отношения с истцом по установке четырех дверей, ссылается на то, что требуемые работы были выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, который был подписан непосредственно истцом, каких-либо заявлений, замечаний и претензий по качеству произведенных работ заказчиком предъявлено не было. Выражает несогласие с экспертизой ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н.". Также ссылается на то, что поврежденные вещи - дверные блоки, после демонтажа должны быть переданы ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Мингалева Т.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, стороны участия не принимали, извещены.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 01 марта 2018 между ИП Шупиковым В.В. (Исполнитель) и Мингалевой Т.В. (Заказчик) путем оформления Заказ-наряда N СМ000000133 заключен договор на исполнение следующих видов работ: установка межкомнатной двери (4 шт.) и врезка замка (4 шт.), срок исполнения -12 марта 2018 (л.д. 15). В счет оказания данных услуг истицом оплачено 9 600 рублей.
17 июня 2018 между между ИП Шупиковым В.В. (Исполнитель) и Мингалевой Т.В. (Заказчик) путем оформления Заказ-наряда N СМ000000343 со сроком исполнения 21 июня 2018 заключен договор на установку одной межкомнатной двери. Истцом оплачено 2 700 рублей, а также 500 рублей за доставку дверного блока.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч.1, ч. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Существенными условиями для данного вида договора являются предмет договора, сроки и цена договора (ст. ст. 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При согласовании указанных условий договор считается заключенным (ст. 432Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом правильно установлено, что договоры, заключенные между Мингалевой Т.В. и ИП Шупиковым В.В. являлся смешанным, поскольку содержит не только условия договора купли-продажи, но и бытового подряда, что в равной степени свидетельствует о верном применении судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Предметом договора являлся товар, с обусловленной установкой его силами ответчика.
Так, последствием совершенной сделки, в том числе и бытового подряда, в случае выявленных недостатков, является, в силу ст. 723Гражданского кодекса Российской Федерации, также их безвозмездное устранение, а если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Существенность недостатков товара установлена судом, в том числе исходя из заключения ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н" N 180830-у от 17.09.2018 года, из которого следует, что объектом обследования явились двери межкомнатные деревянные (ДО-21-9, ДО-21-7, ДГ-21-9), установленные ответчиком в квартире истца.
Так, согласно Акту осмотра: ДО-21-9, используемая для входа в жилую комнату (S - 12,4 кв.м., помещение N 10 по тех. паспорту): выявлены щели (до 1.5 мм) в местах сопряжения элементов дверной коробки. Для устранения дефектов необходимо выполнить демонтаж и монтаж дверной коробки; ДО-21-9, используемая для входа в жилую комнату (S - 9,0 кв.м., помещение N 9 по тех. паспорту): имеются нарушения горизонтальности верхней планки наличника. Для устранения дефектов необходимо выполнить демонтаж и монтаж наличников; ДО-21-7, используемая для входа в ванную (S - 3,3 кв.м.): из-за нарушения технологии установки дверного блока происходит несвободное движение между дверным полотном и дверной коробкой при притворе. Имеются стёртости на торцевой, поверхности дверного полотна. Видны нарушения горизонтальности верхней планки наличника. Для устранения дефектов необходимо выполнить демонтаж и монтаж дверной коробки, с заменой дверного полотна и замка. ДО-21-7, используемая для входа в туалет (S -1,5 кв.м.): установка произведена с нарушениями технологий и строительных правил, повреждён ламинат в месте установки дверного блока. Выявлены щели (до 1.5 мм) в местах сопряжения элементов дверной коробки. Имеется механическое повреждения дверного блока при установке. Для устранения дефектов необходимо выполнить демонтаж и монтаж дверной коробки, с заменой повреждённого элемента дверной коробки; ДГ-21-9, используемая для входа в кладовую (S - 1,7 кв.м.): в месте сопряжения пола и дверной коробки выявлена щель шириной до 8 мм. Имеется механическое повреждение дверного блока при установке. Для устранения дефектов необходимо выполнить демонтаж и монтаж дверной коробки, с заменой повреждённого элемента дверной коробки; Ламинат имеет механическое повреждение в результате падения инструмента. Для устранения дефекта необходимо выполнить частичный демонтаж и монтаж ламината, с заменой повреждённого элемента.
Работы по устранению выявленных недостатков названных дверных блоков путем осуществления работ по их демонтажу и монтажу составят для истца ущерб в размере 44 317 рублей, а размер ущерба при восстановление поврежденного в квартире ламината (31,5 кв.м.) путем его демонтажа и монтажа составит 11 875 рублей.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что устранение данных дефектов технически возможно путем демонтажа или монтажа.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов эксперта в части характеристик выявленных недостатков, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основан на переоценке исследованных судом доказательств: фотоматериалов, заключения эксперта, пояснений сторон по делу.
Также несостоятелен довод жалобы, что проданный истцу товар был надлежащего качества, поскольку недостатки не были выявлены истцом при приемке, а выявились в процессе эксплуатации.
Из материалов дела видно, что истец обращалась к ответчику с претензией, однако спора о причинах возникновения недостатков между продавцом и потребителем не возникло, поскольку о несогласии со своей ответственностью за недостатки ответчик не заявил.
Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих возникновение недостатков после передачи дверей истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки дверей, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Довод апелляционной жалобы о передаче испорченного товара ответчику не может повлечь отмену решения суда, поскольку таких требований не заявлялось, и ответчик не лишен права потребовать их от истца.
Решение суда по делу в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что в иной части решение суда ответчиком не оспорено, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска Мингалевой Т.Л. мотивированными, соответствующими собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на субъективную оценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка