Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 марта 2018 года №33-204/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-204/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.
судей Джульчигиновой В.К.
Дорджиева Б.Д.
при секретаре Бадаеве М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карвеновой П.Н. к индивидуальному предпринимателю Боваеву М.У., Репину А.Н. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе истца Карвеновой П.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Дорджиева Б.Д., возражения ответчиков Репина А.Н. и Боваева М.У., представителя Боваева М.У. - Мухлаева А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Представитель истца Карвеновой П.Н. - Шейдаев М.Н., действующий по доверенности, обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что 27 мая 2017 года принадлежащее Карвеновой П.Н. транспортное средство Suzuki Wagon, государственный регистрационный знак А917ХК 08, было передано на ремонт (покраску бампера) индивидуальному предпринимателю Боваеву М.У. По устной договоренности дата окончания ремонта определена до 1 июня 2017 года. Ремонтом обязался заниматься Репин А.Н., работающий в автомастерской ИП Боваева М.У.
1 июня 2017 года Карвенова П.Н. приехала по адресу осуществления ремонта: г.Элиста, ул. Гоголя, 14, чтобы забрать транспортное средство после покраски бампера, однако автомашину не обнаружила. Боваев М.У. пояснил, что ему ничего неизвестно о месте нахождения автомобиля, посоветовав обратиться к Репину А.Н. В тот же день она обратилась в полицию с заявлением об угоне транспортного средства, где узнала, что её автомашина находится в с.Приютное Приютненского района Республики Калмыкия и является вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с дорожно-транспортном происшествием от 28 мая 2017 года. Дорожно-транспортное происшествие совершил находившийся в состоянии алкогольного опьянения Репин А.Н., в результате которого её транспортному средству причинены механические повреждения.
15 августа 2017 года следователем СО МО МВД России "Приютненский" возбуждено уголовное дело в отношении Репина А.Н. за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Считает, что Репин А.Н. работает у индивидуального предпринимателя Боваева М.У., между ответчиками сложились трудовые отношения. Репин А.Н., воспользовавшись отсутствием контроля со стороны своего работодателя Боваева М.У., неправомерно использовал её автомашину в личных целях.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Карвенова П.Н обратилась к услугам независимого эксперта, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 302 588 рублей.
Карвенова П.Н. просила суд взыскать с ответчиков индивидуального предпринимателя Боваева М.У. и Репина А.Н. материальный ущерб в сумме 302 588 руб., расходы на услуги эвакуатора 4 000 руб., расходы на отправление телеграмм 687 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 272 руб. 75 коп., расходы на услуги независимого эксперта 7 000 руб., расходы на составление доверенности на представителя 1 500 руб., расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб.
Истец Карвенова П.Н., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца Карвеновой П.Н. - Шейдаев М.Н. исковые требования поддержал, дополнительно просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб и расходы в солидарном порядке.
Ответчик Репин А.Н., исковые требования признал, пояснив, что проживает по адресу: г. Элиста, ул. Гоголя, д. 14 у Боваева М.У., которому является родственником, в трудовых отношениях с ним не состоит, лишь помогает в качестве разнорабочего при строительстве. Действительно, он иногда осуществляет лакокрасочные работы транспортных средств. 27 мая 2017 года, по просьбе Карвенова И.Н., Амарханов И.А. передал ему транспортное средство Suzuki Wagon, принадлежащее истцу Карвеновой П.Н. для покраски бампера. Покраску должен был производить у своего знакомого Айтаева М.Б., у которого имеется специальное помещение (гараж) по адресу: г. Элиста, ул. Гоголя, 84. В связи с тем, что гараж временно был занят, он решилиспользовать автомашину в личных целях, выехал п. Песчаный Приютненского района, где совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Боваев М.У. просил в иске отказать, пояснив, что основной вид его деятельности - строительство. Репин А.Н. приходится родственником со стороны жены, который иногда помогает в качестве разнорабочего. Он знает, что Репин А.Н. иногда занимается покраской автомобилей, однако к данной деятельности Репина А.Н. он не имеет никого отношения. О том, что Репин А.Н. решилпокрасить транспортное средство Карвеновой П.Н. ему ничего неизвестно.
Представитель ответчика Боваева М.У. - Мухлаев А.Б., в судебном заседании также возражал против заявленного иска в отношении Боваева М.У., пояснив, что правовых оснований для взыскания материального ущерба, причинённого Репиным А.Н. Карвеновой П.Н., с Боваева М.У., не имеется, поскольку никаких доказательств того, что между Боваевым М.У. и Репиным А.Н. возникли трудовые отношения истцом суду не представлено.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Карвеновой П.Н.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2017 года исковые требования Карвеновой П.Н. к индивидуальному предпринимателю Боваеву М.У., Репину А.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. С Репина А.Н. в пользу Карвеновой П.Н. взысканы: материальный ущерб в сумме 302 588 руб., расходы на эвакуатор 4 000 руб., расходы на отправление телеграмм 687 руб. 20 коп., расходы на услуги независимого эксперта 7 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1 500 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 6 272 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Карвенова П.Н. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что показаниями Репина А.Н. и Боваева М.У., полученными в ходе расследования уголовного дела, подтверждаются, что ответчики состояли в трудовых отношениях, следовательно, индивидуальный предприниматель Боваев М.У., являющийся работодателем Репина А.Н. и владельцем автомастерской, куда было представлено транспортное средство для покраски, не обеспечил сохранность переданного ему имущества, в связи с чем ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в солидарном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 160, 162, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик Репин А.Н. факт причинения материального ущерба Карвеновой П.Н. признал, в связи с чем с него, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в полном объеме.
Учитывая, что вред имуществу истца причинен Репиным А.Н., который не состоял в трудовых отношениях с ИП Боваевым М.У., а также принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения у Боваева М.У. обязательств по ремонту транспортного средства истца, суд не нашел оснований для солидарного взыскания материального ущерба с ответчиков Репина А.Н. и ИП Боваева М.У.
С такими выводами суда следует согласиться.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 мая 2017 года ответчику Репину А.Н., проживающему по адресу: г. Элиста, ул. Гоголя, д. 14, Амарханов И.А. по просьбе брата Карвеновой П.Н. - Карвенова И.Н., передал транспортное средство Suzuki Wagon, принадлежащее истцу Карвеновой П.Н., для покраски заднего бампера.
28 мая 2017 года Репин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством Suzuki Wagon, принадлежащем Карвеновой П.Н., на 327 км федеральной автодороги Р-216 "Астрахань-Элиста-Ставрополь" допустил опрокидывание автомашины, в связи с чем по факту дорожно-транспортного происшествия следователем СО МО МВД России "Приютненский" в отношении Репина А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения).
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 29 мая 2017 года Репин А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 12 суток.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "ГалоМед" от 7 сентября 2017 года N 441/17 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Suzuki Wagon, государственный номер А 917 ХК 08, в соответствии с окончательной калькуляцией, составила 302 588 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик Репин А.Н. исковые требования признал, с него, как непосредственного причинителя вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца подлежит возмещению причиненный вред в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем в нарушение вышеуказанной нормы закона каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что Репин А.Н. и индивидуальный предприниматель Боваев М.У. являются сторонами трудовых отношений (работник и работодатель) истец суду не представил.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Судом установлено, что письменный договор на выполнение ремонтных работ (покраску бампера) между Карвеновой П.Н. либо ее братом Карвеновым И.Н. и ИП Боваевым М.У. не заключался, доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля ответчику ИП Боваеву М.У. и оплаты ему за ремонт автомобиля, суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что истцом Карвеновой П.Н. доказательств, подтверждающих нахождение Репина А.Н. в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Боваевым М.У., а также подтверждающих оказание по его заданию услуг по ремонту (покраска бампера), не представлено, оснований для взыскания ущерба, причиненного Репиным А.Н., с индивидуального предпринимателя Боваева М.У., не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что показаниями Репина А.Н. и Боваева М.У., полученными в ходе расследования уголовного дела, подтверждаются, что ответчики состояли в трудовых отношениях, следовательно, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в солидарном порядке, является необоснованной, поскольку только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ), а потому показания ответчиков не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка