Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-204/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-204/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олеговой Н.М. к Олегову О.О., Мухаметовой Е.А. о взыскании долга по договору, пени, судебных расходов
по апелляционной жалобе Олеговой Н.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца Олеговой Н.М. и ее представителя Детиненко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Олегова О.О., полагавшего доводы жалобы обоснованными, возражения представителя ответчика Мухаметовой Е.А. - Сергиенко Л.П. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Олегова Н.М. обратилась в суд с иском к Олегову О.О. о взыскании долга по договору, пени, судебных расходов.
В обоснование указала, что 16 июня 2013 года между ней и ответчиком заключен договор, по которому она обязалась за счет собственных сил и средств произвести капитальный ремонт и приобрести бытовое имущество в квартире <адрес> в соответствии с приложением N 1 к данному договору и в срок с даты подписания договора до 1 июня 2014 года.
Согласно акту перечисленные в нем работы выполнены качественно и в надлежащий срок, стоимость договора составила 560479 рублей 54 копейки.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что за несвоевременное возвращение денежных средств начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невозвращенной в надлежащий срок суммы. По состоянию на 21 апреля 2017 года сумма пени составила 557107 рублей 18 копеек.
Помимо этого, она понесла расходы в сумме 40000 рублей на оплату услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи.
Первоначально просила суд взыскать с Олегова О.О. в ее пользу долг и пени по указанному договору в общей сумме 1117586 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 13788 рублей.
В связи с привлечением к участию в деле Мухаметовой Е.А. в качестве ответчика окончательно просила суд взыскать указанные суммы солидарно с Олегова О.О. и Мухаметовой Е.А.
Решением Магаданского городского суда от 28 декабря 2017 года с учетом определения суда от 15 февраля 2018 года об устранении арифметических ошибок исковые требования удовлетворены частично, с Олегова О.О. и Мухаметовой Е.А. солидарно в пользу Олеговой Н.М. взысканы: долг по договору от 16 июня 2013 года в сумме 419693 рублей 05 копеек; пени за период со 2 августа 2014 года по 21 апреля 2017 года в сумме 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5424 рубля 60 копеек, а всего взыскано 475117 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным решением, Олегова Н.М. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Ссылаясь на часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с выводом суда о недоказанности понесенных ею расходов по договору от 16 июня 2013 года в сумме 140000 рублей на оплату работы, выполненной П. Указывает, что данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком Мухаметовой Е.А. и подтверждаются объяснениями ответчика Олегова О.О., показаниями свидетеля Д., распиской от 14 августа 2013 года.
Приводя положения пункта 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, полагает неправомерным снижение судом согласованной сторонами в договоре от 16 июня 2013 года пени до 20000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Мухаметова Е.А. считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащими изменению по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Мухаметова Е.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2013 года между Олеговой Н.М. и Олеговым О.О. заключен договор, по которому Олегова Н.М. за счет собственных сил и средств обязалась произвести капитальный ремонт квартиры <адрес>. Срок проведения ремонта - до 1 июня 2014 года, цена по условиям договора должна быть определена сторонами после окончания ремонта и предоставления документов, подтверждающих произведенные затраты. Согласно пункту 4 договора Олегов О.О. обязался в течение двух месяцев с даты подписания акта выполненных работ возвратить затраченную Олеговой Н.М. сумму на ремонт указанной квартиры.
Ответчики Олегов О.О. и Мухаметова Е.А. в период с 14 июня 2013 года по 23 августа 2017 года состояли в зарегистрированном браке.
1 июня 2014 года сторонами договора подписан акт выполненных работ, согласно которому они подтвердили выполнение Олеговой Н.М. работ, перечисленных в акте, качественно и в срок. Замечаний от заказчика к исполнителю работ не имелось.
Цена договора определена сторонами в размере 560479 рублей 54 копейки. В данную сумму вошли затраты на оплату ремонтных работ - 140000 рублей, полученные П. по расписке от 14 августа 2013 года, и расходы на приобретение строительных материалов и мебели, а также ее установку в указанную квартиру.
Оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено несение истцом расходов по договору от 16 июня 2013 года в сумме 419693 рубля 05 копеек. При этом суд отказал во взыскании расходов в сумме 140000 рублей, признав недопустимым доказательством по делу расписку от 14 августа 2013 года на указанную сумму.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, отвергая в качестве доказательства представленную Олеговой Н.М. расписку от 14 августа 2013 года, судом правильно указано на отсутствие сведений, позволяющих идентифицировать П., а также на невозможность подтвердить действительную сумму затрат истца на оплату работ по данной расписке.
Кроме того, содержание расписки не позволяет установить, какие конкретно ремонтные работы были произведены П. в указанной квартире, а также тот факт, что работы выполнены именно по договору от 16 июня 2013 года, заключенному между Олеговой Н.М. и Олеговым О.О.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу во взыскании в качестве долга по договору от 16 июня 2013 года сумму по расписке от 14 августа 2013 года в размере 140000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции указанной расписки отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, денежную сумму - неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.
Пунктом 5 договора от 16 июня 2013 года предусмотрено, что за несвоевременное возвращение денежных средств начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невозвращенной в надлежащий срок суммы.
Акт выполненных работ подписан сторонами 1 июня 2014 года, по истечении двухмесячного срока, предусмотренного договором, оплата по нему Олеговым О.О. не произведена.
В связи с тем, что денежные средства за выполненный ремонт квартиры не были возвращены в срок, Олеговой Н.М. заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за период со 2 августа 2014 года по 21 апреля 2017 года в размере 557107 рублей 18 копеек.
Разрешая данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным с учетом принципов разумности и справедливости снизить подлежащий взысканию размер пени до 20000 рублей.
В апелляционной жалобе истец полагает неправомерным снижение судом договорной неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Учитывая заявление Мухаметовой Е.А. в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также степень вины ответчиков, совокупность всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера пени 557107 рублей 18 копеек последствиям нарушения ответчиками срока исполнения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Олегова Н.М. дополнительно указала, что определенная судом сумма пени значительно ниже суммы, рассчитанной с применением учетной ставки Банка России, что не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Такой довод истца заслуживает внимание.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования не может быть расценено как соответствующее балансу интересов сторон.
Судом при разрешении спора установлено, что долг ответчиков по договору составляет 419693 рубля 05 копеек, период просрочки - со 2 августа 2014 года по 21 апреля 2017 года. Следовательно, размер пени, рассчитанной с применением учетной ставки Банка Росси, составит 107651 рубль 78 копеек:
419695,05 х 516 (с 2 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года) х 8,25%: 360 = 49628 рублей 94 копейки;
419695,05 х 165 (с 1 января 2016 года по 13 июня 2016 года) х 11%: 360 = 21159 рублей 63 копейки;
419695,05 х 97 (с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года) х 10,5%: 360 = 11873 рубля 87 копеек;
419695,05 х 189 (с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года) х 10%: 360 = 22033 рубля 99 копеек;
419695,05 х 26 (с 27 марта по 21 апреля 2017 года) х 9,75%: 360 = 2955 рублей 35 копеек.
Таким образом, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма пени 20000 рублей значительно ниже размера неустойки за нарушение обязательства, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования.
При таком положений судебная коллегия считает снижение судом пени до 20000 рублей не отвечающим принципам разумности и справедливости, не соответствующим балансу интересов сторон договора, и полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию пени до 110000 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции неверно произведен расчет подлежащих возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлена неустойка в размере 557107 рублей 18 копеек, при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 13788 рублей, судом взыскан долг по договору в размере 419695 рублей 05 копеек, следовательно, Олеговой Н.М. должны быть возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12051 рубль 08 копеек (13788 х 976800,23: 1117586,72).
С учетом изменения размеров подлежащих взысканию пени и расходов по уплате государственной пошлины увеличится общая сумма взыскания с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 декабря 2017 года изменить в части размера взысканной пени, расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы взыскания, увеличив размер подлежащей взысканию с Олегова О.О. и Мухаметовой Е.А. солидарно в пользу Олеговой Н.М. пени по договору от 16 июня 2013 года за период со 2 августа 2014 года по 21 апреля 2017 года - до 110000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - до 12051 рубля 08 копеек, общей суммы взыскания - до 571746 (пятисот семидесяти одной тысячи семисот сорока шести) рублей 13 (тринадцати) копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Олеговой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи: О.А. Бирючкова
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
