Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 06 апреля 2018 года №33-204/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N 33-204/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Донского В. В. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05 февраля2018 г., которым постановлено:
Заявление Гринченко Ю. О. о возмещении судебных расходов по делу по иску Донского В. В., Донской И. В. к Гринченко Ю. О. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Донского В. В., Донской И. В. в пользу Гринченко Ю. О. судебные расходы в размере 52 000 рублей, в равных долях по 26 000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гринченко Ю.О. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Требования мотивировала тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 июля 2017 г. удовлетворены исковые требования Донского В.В., Донской И.В. к ней о взыскании денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 29 сентября 2017 г. указанное решение суда отменено, исковые требования Донского В.В., Донской И.В. оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на представителя в размере 62 000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу указанную сумму.
Ответчица Гринченко Ю.О., истцы Донской В.В., Донская И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель Гринченко Ю.О. Косичкина О.А. доводы заявления поддержала, просила дополнительно взыскать в пользу своей доверительницы судебные расходы в размере 5 000 рублей за услуги по представлению её интересов в настоящем судебном заседании.
Представитель Донского В.В. Мурдашев А.Е. в судебном заседании с размером заявленных к взысканию судебных расходов не согласился, просил снизить его до разумных пределов.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Донской В.В. просит определение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Мотивирует жалобу тем, что взысканная в пользу Гринченко Ю.О. сумма судебных расходов является завышенной, поскольку её представитель участвовала всего в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции, которые не являлись длительными. Дело не относится к категории сложных, сбором доказательств представитель не занималась. Сумма в размере 40 000 рублей, которую ответчица оплатила истице за ознакомление с представленными документами, их анализ и выработку позиции по делу, является завышенной. Стоимость услуги по составлению апелляционной жалобы в размере 20 000 рублей не соответствует действительным расценкам за аналогичные услуги.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 июля 2017 г. удовлетворены исковые требования Донского В.В., Донской И.В. к Гринченко Ю.О. о взыскании денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 29 сентября 2017 г. указанное решение суда отменено, исковые требования Донского В.В., Донской И.В. оставлены без удовлетворения.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного 07 июня 2017 г. в суде первой инстанции интересы Гринченко Ю.О. представляла Косичкина О.А. Ответчицей Гринченко Ю.О. по делу понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - в размере 20 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями к приходному кассовому ордеру N <...> от 07 июня 2017 г., N <...> от 08 июля 2017 г., N <...> от 11 августа 2017 г.
Кроме того, ответчицей представителю Косичкиной О.А. оплачены суммы в размере 2 000 рублей за составление заявления о возмещении расходов на представителя и в размере 5 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N <...> от 15 декабря 2017 г. и N <...> от 02 февраля 2018 г.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Донского В.В., Донской И.В. о взыскании денежных средств с Гринченко Ю.О. отказано в полном объёме, суд первой инстанции, сославшись на категорию дела, его сложность, объём выполненной представителем работы, а также приняв во внимание требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчицы, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесённых ею по данному гражданскому делу судебных расходов на представителя, снизив их до 52 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представитель Косичкина О.А. в рамках договора об оказании юридических услуг, заключенного с Гринченко И.В., произвела изучение необходимых документов, их анализ, представление интересов ответчицы в судах первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, взысканная сумма расходов на оплату юридических услуг соответствует реальной стоимости аналогичных услуг в период их оказания.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05 февраля2018 года оставить без изменения, частную жалобу Донского В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка