Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-204/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 февраля 2018 года Дело N 33-204/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя Публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" Темботовой Е.М.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хагасова Алима Мухадиновича к Публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" и Бегагаян Аре Мелисовичу о признании права отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права, восстановлении записи о государственной регистрации права
по апелляционной жалобе Хагасова А.М.
на решение Прохладненского районного суда КБР от 20 ноября 2017 года.
Судебная коллегия
Установила:
Хагасов Алим Мухадинович обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к Публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (далее Банк) и Бегагаян Аре Мелисовичу о признании отсутствующим право собственности Бегагаян А.М. на здание МТФ общей площадью 2240,5 кв.м. литер "А" с кадастровым номером <данные изъяты> и права аренды земельного участка общей площадью 6,7638 га, с кадастровым номером <данные изъяты>, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Бегагаян А.М. на здание МТФ и восстановлении записи о государственной регистрации его права на указанное здание. Иск мотивирован следующим.
На основании свидетельства о государственной регистрации права серия <данные изъяты> от 17 декабря 2013 года Хагасову А.М. на праве собственности принадлежало здание МТФ площадью 2240,5 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>. 18 декабря 2013 года между Местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР и Хагасовым А.М. был заключён договор аренды земельного участка N 403, в соответствии с которым Хагасову А.М. в аренду сроком на 7 лет был предоставлен земельный участок под зданием МТФ площадью 6,7638 га. 18 февраля 2014 года между Банком и ООО "Научно-производственное объединение "Зерновые культуры" (далее ООО) был заключён кредитный договор N 1781, по которому Банк предоставил ООО кредит. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Хагасовым А.М. 18 февраля 2014 года был заключён договор ипотеки N 1039, в соответствии с которым Хагасов А.М. заложил в обеспечение кредитного договора принадлежащее ему здание МТФ и право аренды земельного участка на сумму 5864760 руб. В связи с неисполнением ООО вытекающих из кредитного договора обязанностей по возбуждённому исполнительному производству взыскание было обращено на заложенное имущество. Заложенное имущество было передано Банку как взыскателю и им реализовано Бегагаян А.М. Право собственности Бегагаян А.М. прошло государственную регистрацию и в Единый государственный реестр внесена соответствующая запись. Между тем, договор об ипотеке N 1039 от 18 февраля 2014 года не содержит существенных условий, необходимых для договора указанного вида - не содержит данных о сроке права аренды, не содержит сведений о регистрации обременений, предмет ипотеки не индивидуализирован, поскольку в договоре указан не кадастровый номер здания МТФ, а иное, не содержит изменений, согласованных 21 июля 2014 года между Банком и ООО дополнительным соглашением. Поскольку в договоре отсутствуют существенные условия и он является незаключённым, отчуждение принадлежащего Хагасову А.М. здания МТФ произведено незаконно. Поскольку при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона "Об исполнительном производстве", постановление пристава-исполнителя о передаче не реализованного имущества взыскателю является незаконным. Незаконным в силу этого является и последующая реализация здания МТФ Бегагаян А.М.
Банк иска не признал и представил в суд первой инстанции письменные возражения. В судебном разбирательстве представитель Банка иска не признал. Утверждая, что договор об ипотеке в полной мере соответствует закону, содержит все необходимые сведения, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2017 года заявленный Хагасовым А.М. иск о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными оставлен без удовлетворения,
Бегагаян А.М. в судебное разбирательство не явился и дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 20 ноября 2017 года в удовлетворении заявленного Хагасовым А.М. иска отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, Хагасов А.М. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного им иска. В обоснование жалобы указано на то, что суд неправильно разрешилспор, необоснованно отказав Хагасову А.М. в иске. Выбор истцом ненадлежащего способа защиты права не могло служить основанием для отказа Хагасову А.М. в иске. Указано, что отсутствие у Хагасова А.М. зарегистрированного права на спорное имущество также не могло служить основанием для отказа в иске. Со ссылками на пункты 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд при разрешении дела должен был сам определить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, разрешить спор по существу. Указано, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорное имущество находится во владении истца, не дал оценки доводам истца о незаключённости договора об ипотеке, несогласованности в договоре существенных его условий.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк, утверждая о том, что апелляционная жалоба содержит неверные, надуманные доводы, противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела, существу представленных в дело доказательств, является необоснованной, что решение суда является законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела, исследованным судом доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Извещённые о месте и времени судебного разбирательства Хагасов А.М. и Бегагаян А.М. на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель Банка Темботова Е.М. с жалобой не согласилась, представленные письменные возражения поддержала.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя Банка и изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
При разрешении дела, суд обоснованно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из этих основополагающих принципов гражданского процесса, суд при разрешении дела обоснованно исходил из того, что Хагасов А.М., обратившись с иском в суд, должен доказать обоснованность иска. Выводы суда о том, что Хагасов А.М. обоснованность иска не доказал, соответствуют материалам дела.
Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <данные изъяты> от 17 декабря 2013 года Хагасову А.М. на праве собственности принадлежало здание МТФ площадью 2240,5 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес> (том 1, л.д. 29), что 18 декабря 2013 года между Местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР и Хагасовым А.М. был заключён договор аренды земельного участка N 403, в соответствии с которым Хагасову А.М. в аренду сроком на 7 лет был предоставлен земельный участок под зданием МТФ площадью 6,7638 га (том 1, л.д. 30-34). Судом установлено, и это соответствует исследованным в судебном заседании и приведённым в судебном решении доказательствам, что 18 февраля 2014 года между Банком и ООО "Научно-производственное объединение "Зерновые культуры" был заключён кредитный договор N, во исполнение которого Банк предоставил ООО кредит в размере 5000000 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Хагасовым А.М. 18 февраля 2014 года был заключён договор об ипотеке N 1039, в соответствии с которым Хагасов А.М. заложил в обеспечение кредитного договора принадлежащее ему здание МТФ и право аренды земельного участка (том 1, л.д. 35-39). Судом установлено и то, что ООО вытекающих из кредитного договора обязанностей не исполняло, что Хагасов А.М. как залогодатель понёс в связи с этим предусмотренную договором о залоге ответственность - на заложенное имущество решением Прохладненского районного суда КБР от 08 мая 2015 года было обращено взыскание (дело N 2-356\15, Прохладненский районный суд КБР). Заложенное имущество было выставлено на торги и как не реализованное на торгах постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2016 года передано Банку (том 1, л.д. 43-53). Право собственности Банка на здание МТФ и право аренды земельного участка прошло государственную регистрацию. Решениями Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2017 года (том 2, л.д. 3-7) и от 21 июня 2017 года (л.д. 8-12), вступившими в законную силу, в удовлетворении административного искового заявления Хагасова А.М. о признании действий по государственной регистрации перехода права собственности на здание МТФ к Банку и о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказано. Банк, являясь собственником здания МТФ, 14 апреля 2017 года продал его Бегагаян А.М. Право собственности Бегагаян А.М. прошло государственную регистрацию и в Единый государственный реестр внесена запись о праве собственности Бегагаян А.М. на здание МТФ (дело по заявлению N). Эти обстоятельства признаны сторонами и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор об ипотеке N от 18 февраля 2014 года не содержит существенных условий, необходимых для договора указанного вида - не содержит данных о сроке права аренды, не содержит сведений о регистрации обременений, что предмет ипотеки не индивидуализирован, что он не содержит изменений, согласованных 21 июля 2014 года между Банком и ООО дополнительным соглашением, в силу чего является незаключённым, судебная коллегия находит необоснованными, опровергнутыми исследованным судом первой инстанции и судебной коллегией текстом договора об ипотеке. Доводы о том, что отчуждение принадлежащего Хагасову А.М. здания МТФ произведено незаконно, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона "Об исполнительном производстве", что постановление пристава-исполнителя о передаче не реализованного имущества взыскателю является незаконным, также не соответствуют действительности. Эти доводы опровергнуты вступившими в законную силу решениями Нальчикского городского суда КБР, признавшего действия регистрационной службы и судебного пристава-исполнителя законными.
Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что суд правильно разрешилдело, что в деле отсутствуют предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, влекущие отмену судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хагасова Алима Мухадиновича оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
