Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-204/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-204/2018
Судья Затынин С.Е. Дело N 33-204
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"31" января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Утешева Леонида Николаевича на решение Островского районного суда Костромской области от 27 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Утешева Леонида Николаевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, Министерству внутренних дел РФ в лице УМВД РФ по Костромской области о возмещении морального вреда в сумме 30 000 руб., причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав третье лицо Боброва А.Н., судебная коллегия
установила:
Утешев Л.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (далее - УФК по Костромской области), Министерству внутренних дел РФ (далее - МВД РФ) о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудниками полиции был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, постановлением заместителя начальника Отдела полиции N Межмуниципального отдела МВД РФ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности, впоследствии данное постановленное отменено по протесту прокурора как вынесенное с нарушением закона. Постановлением заместителя начальника Отдела полиции N Межмуниципального отдела МВД РФ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ он вновь был привлечен к административной ответственности за то же самое правонарушение, однако решением <данные изъяты> районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Полает, что в результате незаконных действий сотрудников полиции ему причинен моральный вред, выразившийся в испытанных им негативных переживаниях, унижении и дискомфорте, необходимости посещать отдел полиции и суд, доказывая свою невиновность, к нему сформировалось негативное отношение со стороны коллег по работе, сложилась напряженная обстановка в семье, при этом каких-либо извинений от сотрудников полиции до настоящего времени он не получил, в связи с чем просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сотрудники ОП N МО МВД России "<данные изъяты>" Бобров А.Н. и Маслов С.О.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Утешев Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что факт незаконного привлечения его к административной ответственности установлен, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное с грубыми нарушениями, дважды отменялось, а сотрудники полиции привлечены к дисциплинарной ответственности. Выражая несогласие с выводом суда о недоказанности факта нарушения его личных неимущественных прав, указывает, что факт причинения ему морального вреда подтверждается его пояснениями, обстоятельствами привлечения его к административной ответственности и доставления в отдел полиции, необходимостью посещать отдел полиции, прокуратуру, юриста, составлять документы и участвовать в судебных заседаниях. Суд не учел его доводы о возникновении у него жизненных неурядиц, сложностей в работе и в семье, вместе с тем необоснованно принял во внимание характеризующий материал, не имеющий отношения к настоящему делу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Министерства Финансов РФ в лице руководителя УФК по Костромской области Ложникова М.М., считает решение суда законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Бобров А.Н. полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика МВД РФ Иванова Н.Л. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Ходатайство истца Утешева Л.Н. об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности неявки в суд им не представлено.
В соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ вследствие привлечения к административной ответственности, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не применялись, производство по делу было прекращено, доказательств вины должностного лица суду не представлено, а отмена постановления о привлечении к административной ответственности и прекращение производство по делу не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда не являются.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.
Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК статьей 151 ГК РФ.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
В связи с этим для разрешения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Вопреки выводам суда первой инстанции совокупность указанных юридически значимых по делу обстоятельств установлена.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Утешева Л.Н. сотрудником ОП N МО МВД России "<данные изъяты>" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>).
Постановлением заместителя начальника ОП N МО МВД России "<данные изъяты>" <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Утешев Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Утешева Л.Н. состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановлении.
Из решения суда следует, что из объема доказательств по делу об административном правонарушении судом исключены протокол о направлении Утешева Л.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения понятых <данные изъяты> и <данные изъяты>, подписавших этот протокол, как полученные с нарушением требований КоАП РФ, вследствие чего суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Утешева Л.Н. к административной ответственности. Поскольку по делу имелись неустранимые сомнения в виновности Утешева Л.Н., его вина в инкриминируемом правонарушении не доказана, суд отменил постановление о привлечении истца к административной ответственности, как незаконное, прекратив производство по делу.
Таким образом, в отношении истца был составлен протокол о совершении административного правонарушения, на основании которого он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих его вину.
Обосновывая требования о взыскании морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий сотрудников полиции, составивших в его отношении протокол о совершении административного правонарушения, доставление в связи с этим в отдел полиции, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, повлекшие негативное отношение к нему в обществе и необходимость в связи с этим доказывать свою невиновность через суд.
Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что в результате указанных действий было допущено нарушение такого нематериального блага истца как его достоинство, являющееся результатом оценки истцом таких его качеств как добросовестность и законопослушность, что подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ.
Судом не учтено, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что, безусловно, имело место в данном случае, поскольку истец как лицо, подвергаемое административному преследованию при недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения, безусловно, испытывал нравственные страдания, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, возбуждением дела об административном правонарушении с привлечением его к административной ответственности.
С учетом изложенного с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласиться нельзя, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, характер нарушенного права истца, степень его нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей является чрезмерно завышенным и полагает достаточным определить такую компенсацию в сумме 500 рублей.
При определении надлежащего ответчика судебная коллегия исходит из положений, приведенных в статьях 16 и 1069 ГК РФ, пунктах 1 и 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, не повлекших последствий, указанных в п.1 ст.1070 ГК РФ, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, которым в рассматриваемых правоотношениях является МВД РФ в соответствии с Положением о МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699 (подпункт 52 пункта 13, подпункт 100 пункта 11 раздела II Положения).
При этом компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда Костромской области от 27 ноября 2017 года отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования Утешева Леонида Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Утешева Леонида Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
