Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года №33-204/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-204/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Нех Т.М., Р.В. Старовойтова,
при секретаре Г.И. Бакиевой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отдела Министерства внутренних России по городу Ноябрьск Серебряковой Е.Ю. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 1 ноября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шкулькова Евгения Олеговича стоимость автомобиля в размере 700 000 рублей и судебные расходы в размере 10 200 рублей, всего 710 200 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Шкулькову Евгению Олеговичу отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шкульков Е.О. обратился в суд с иском к МВД РФ, УМВД России по ЯНАО и ОМВД России по г.Ноябрьск о возмещении стоимости утраченного вещественного доказательства в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что 4 июня 2015 года заключил с Шевчуком Г.М. договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег государственный знак N за <данные изъяты>. При постановке Шевчуком Г.М. автомобиля на учет в ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск 11 июня 2015 года, автомобиль был изъят у Шевчука Г.М., в ходе исследования установлено, что маркировочное обозначение ДВС автомобиля образовано путем механического удаления первоначального номерного обозначения, с последующим внесением вторичного. В связи с указанными обстоятельствами 21 июня 2015 года ОД ОМВД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ; автомобиль признан вещественным доказательством и изъят у собственника, местом его хранения была определена стоянка, находящаяся в ведении ОМВД. В связи с изъятием автомобиля, Шевчук Г.М. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, его требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу 26 ноября 2015 года, истец вновь стал собственником автомобиля.
31 августа 2016 года истец, на основании постановления о возвращении вещественного доказательства - автомобиля, обратился на стоянку, сотрудник автостоянки пояснил, что автомобиль был передан 10 мая 2016 года по постановлению о возвращении вещественного доказательства Медведникову А.Н.; служебной проверкой установлено, что 10 мая 2016 года автомобиль был выдан Медведникову по постановлению дознавателя. До настоящего времени автомобиль ему не возвращен, утрачен по вине должностных лиц ОМВД, полагал, что имеются основания для возмещения вреда компенсацией стоимости автомобиля. Просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны, стоимость автомобиля согласно отчету N/Р об оценке рыночной стоимости транспортного средства "Volkswagen Touareg" государственный знак N, по состоянию на 4 апреля 2017 года в размере <данные изъяты>.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Ноябрьского городского суда от 15 сентября 2017 года к участию в нем в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО.
В судебном заседании истец участие не принимал; представитель истца Виттенберг Д.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации за счет казны стоимость автомобиля в размере 700 000 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по ЯНАО и ОМВД Серебрякова Е.Ю. против удовлетворения иска возражала, указав, что обстоятельства выдачи автомобиля другому лицу выяснить невозможно, ввиду увольнения дознавателя, нарушений порядка хранения вещественного доказательства допущено не было; полагала размер ущерба, указанный в Отчете об оценке автомобиля, не соответствующим действительности, рассчитанным без учета существенных обстоятельств: измененной маркировки двигателя, невозможности эксплуатации автомобиля, а также того, что истцом данный автомобиль был приобретен у Кумукова 6 февраля 2014 года за <данные изъяты>; действия сотрудников ОМВД в части выдачи постановления о возвращении вещественного доказательства в установленном порядке не обжаловались и незаконными не признавались.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по ЯНАО в письменном возражении на иск указал на его необоснованность, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц ОМВД и их вину.
Иные, участвующие в деле лица, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С указанным решением не согласен представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отдела Министерства внутренних России по городу Ноябрьск Серебрякова Е.Ю. в апелляционной жалобе просила решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что требование о возмещении ущерба от незаконных действий сотрудников не подлежало удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившими последствиями, обстоятельствами дела не усматривается. Изъятое транспортное средство было помещено на охраняемую стоянку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 года N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам". Сотрудниками ОМВД были приняты надлежащие меры по определению места хранения вещественного доказательства. По факту хищения вещественного доказательства неустановленным лицом, было возбуждено уголовное дело, производство по уголовному делу не окончено, лицо совершившее хищение транспортного средства не установлено, вина сотрудников ОМВД в хищении транспортного средства не доказана. Не согласна с размером материального ущерба, подлежащим взысканию в пользу истца, в обоснование чего привела доводы аналогичные, данным в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шкульков Е.О. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным; указал, что сохранность автомобиля должным образом не была обеспечена, что следует из факта отсутствия вещественного доказательства по месту его хранения, а также установленных в ходе служебной проверки, обстоятельств незаконности действий сотрудников ОМВД, которыми оказано содействие в незаконном возврате вещественного доказательства по уголовному делу, повлекшее его хищение. Наиболее достоверным источником стоимости автомобиля полагал Отчет о его рыночной стоимости, произведенный ООО "Независимая оценочная компания Темирова М.А.".
Определением Судебной коллегии суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2018 удовлетворено ходатайство представителя ОМВД России по городу Ноябрьск Ивановой С.А. об участии в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу путем использования системы видеоконференц-связи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шкульков Е.О., представитель МВД России, представитель Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО, третьи лица: Шевчук Г.М., Медведников А.Н., Смирнов А.А. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Судебная коллегия, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, заслушав доводы в обоснование апелляционной жалобы представителей ответчиков МВД России по ЯНАО, ОМВД России по г.Ноябрьску Косовой Е.В., Серебряковой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Виттенберга Д.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, дела 4 июня 2015 года Шкульков Е.О. заключил с Шевчуком Г.М. договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg государственный знак N стоимостью <данные изъяты>. При постановке Шевчуком Г.М. автомобиля на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск 11 июня 2015 года возникли сомнения в подлинности номеров узлов и агрегатов автомобиля, автомобиль был изъят у Шевчука Г.М. В ходе исследования установлено, что маркировочное обозначение ДВС автомобиля образовано путем механического удаления первоначального номерного обозначения, с последующим внесением вторичного.
Из материалов дела также следует, что 21 июня 2015 года ОД ОМВД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ; постановлением дознавателя от 16 июля 2015 года автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, изъят у собственника, местом его хранения была определена охраняемая стоянка, находящаяся в ведении ОМВД.
В связи с изъятием автомобиля, Шевчук Г.М. в судебном порядке расторг договор купли-продажи автомобиля, в силу чего истец вновь стал собственником спорного автомобиля.
31 августа 2016 года истцу было выдано постановление дознавателя о возвращении вещественного доказательства - автомобиля его владельцу - истцу Шкулькову, 5 сентября 2016 года ОГИБДД ОМВД выдано распоряжение о выдаче транспортного средства истцу.
9 сентября 2016 года истец обратился в прокуратуру по факту установления обстоятельств отсутствия автомобиля на стоянке.
Согласно материалам дела 10 мая 2016 года автомобиль был выдан Медведникову по постановлению того же дознавателя.
30 сентября 2016 года, после проведения проверочных мероприятий по указанному истцом факту, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые, действуя по предварительному сговору, предъявив подложное постановление о возвращении вещественных доказательств, похитили со стоянки принадлежащий Шкулькову автомобиль стоимостью <данные изъяты>.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что совершению преступления содействовали сотрудники ОМВД, в частности, присутствовавшие при выдаче автомобиля Медведникову, способствовавшие изготовлению и использованию при хищении автомобиля постановления дознавателя Смирнова от 10 мая 2016 года, которое, как усматривается из материалов дела, дознавателем фактически не выносилось, данные обстоятельства также следуют из выводов служебной проверки, проведенной УМВД России по ЯНАО. Установлен факт отсутствия подлинного постановления от 10 мая 2016 года о возвращении вещественного доказательства и оснований к его передаче Медведникову.
До настоящего времени автомобиль Шкулькову не возвращен, утрачен, запасные части от данного автомобиля были обнаружены в г.Сургуте. Виновные в хищении автомобиля лица до настоящего времени не установлены, следствие по уголовному делу приостановлено 16.07.2017 года в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сохранность изъятого в качестве вещественного доказательства автомобиля по уголовному делу сотрудниками ОМВД, должна была быть обеспечена указанным органом, однако обеспечена должным образом не была, о чем свидетельствует факт его отсутствия по месту хранения, а также установленные в ходе служебной проверки обстоятельства, из которых усматривается незаконность действий сотрудников ОМВД, следствием чего явилась его утрата вещественного доказательства и причинение ущерба истцу.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Убытки, причиненные вследствие незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, по своей сути входят в состав вреда (статья 15 Гражданского кодекса РФ), и подлежат возмещению за счет соответствующей казны.
В соответствие с пунктом 2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнительные документы направляются в Министерство финансов России.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда обоснованно возложена на ответчика, поскольку вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что вина должностных лиц не установлена, поскольку отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат положениям п.2 ст.1070 ГК РФ, ст.1069 ГК РФ. Разрешая иск и признавая за истцом право требования возмещения ущерба, причиненного утратой собственности за счет казны РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца как собственника были нарушены незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов.
В том числе суд обоснованно указал на то, что законных оснований к изъятию вещественного доказательства со стоянки по постановлению от 10 мая 2016 года с целью его передачи Медведникову А.Н. не было, следовательно, сохранность вещественного доказательства должным образом обеспечена не была. Указанные нарушения привели к утрате истцом имущества, находящегося в его собственности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между совершенным деянием по хищению автомобиля и незаконностью действий (бездействий) органов МВД, которая могла бы повлечь гражданско-правовую ответственность в виде возмещения вреда, не принимаются судебной коллегией, поскольку незаконность действий органа ОМВД России по г.Ноябрьск состоит в необеспечении сохранности изъятого у собственника имущества, следствием чего явилась его утрата. Размер имущественного вреда подтвержден. То есть имеются условия для ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. Поскольку право собственности на изъятое и безосновательно не возвращенное истцу имущество в установленном порядке не было прекращено, истец имеет право на возмещение стоимости утраченного.
Суд первой инстанции, определяя размер убытков, исходил из реального ущерба, причиненного истцу, в виде стоимости автомобиля, с учетом данных интернет-сайтов avito.ru и drom.ru, исходя из стоимости аналогичных автомобилей, с аналогичными характеристиками, и подтвержденного решением суда от 23 октября 2015 года, с указанными выводами судебная коллегия соглашается, по основаниям, подробно мотивированным в решении суда первой инстанции, по этим же основаниям, не принимает доводы апелляционной жалобы в части возражений против размера ущерба. В обоснование своих возражений, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено. Кроме того, как обоснованно указано в решении суда и не оспаривается ответчиками, произвести оценку рыночной стоимости автомобиля не представляется возможным в связи с его утратой.
Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка