Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-204/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-204/2018
город Мурманск
01 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселёвой Е.А.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Байжуминовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучинского Сергея Юрьевича к закрытому акционерному обществу "МАКС" о возмещении убытка по договору добровольного медицинского страхования, защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам Бучинского Сергея Юрьевича и закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2017 года, по которому постановлено:
"исковые требования Бучинского Сергея Юрьевича к ЗАО "МАКС" о возмещении убытка в связи с неисполнением обязательств по договору добровольного медицинского страхования, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Бучинского Сергея Юрьевича в возмещение убытка денежные средства в сумме 266628 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, всего 316628 рублей.
В удовлетворении искового требования Бучинского Сергея Юрьевича к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6166 рублей 28 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя закрытого акционерного общества "МАКС" Сивакова И.Н., представителей истца Бучинского С.Ю. - Бучинской Е.А. и Андреева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бучинский С.Ю. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") о возмещении убытка по договору добровольного медицинского страхования, защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что является судьей Мурманского областного суда в отставке, подлежит обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета, с 2013 года - ответчиком в силу заключенного с Судебным департаментом при Верховном Суде РФ Государственного контракта.
В марте 2011 года перенес *** (***, далее - ***), имеет инвалидность ***.
Ответчик признал случай страховым, организовал в 2012 и 2014 годах восстановительное лечение в ФГБУЗ "***".
В 2013-2015 годах в проведении высокотехнологичной требуемой операции *** медицинскими учреждениями отказано.
В сентябре 2015 года партнером ЗАО "МАКС" по оказанию медицинских услуг ФГМБУ "***" МЧС РФ ... предложено провести высокотехнологичную операцию по ***.
До оказания медицинской помощи данное учреждение письменно, а также он устно обратились к ответчику за согласованием ее получения в рамках добровольного медицинского страхования (ДМС), на что получили отказ ввиду самостоятельного обращение истца в медицинское учреждение.
Считал отказ ответчика безосновательным, приведшим к убыткам истца вызванным расходами по оплате полученного им в сентябре 2015 года оперативного лечения - "***".
Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости лечения - 266 628 рублей, неустойку по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" - 266 628 рублей, компенсацию морального вреда - 266 628 рублей, штраф - 113 314 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Бучинского С.Ю., представителя третьего лица Судебного департамента при Верховном Суде РФ.
Представители истца Андреев В.Е. и Бучинская Е.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.
Представители ответчика ЗАО "МАКС" Храбан В.Г., Сиваков И.Н. в судебном заседании и в возражениях на иск, выразили несогласие с требованиями, при удовлетворении иска просили снизить размер штрафа и неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истец Бучинский С.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и изменить решение суда в части требований о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда, взыскав неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в заявленном им размере.
Оспаривает выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной им неустойки поскольку он к ответчику с требованием о возмещении убытков не обращался.
Считает, что установив незаконный отказ ответчика от исполнения обязательств по договору ДМС, суд обязан был взыскать неустойку, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей", начиная с 01.10.2015, размер которой в достаточной степени разумности он самостоятельно снизил до размера взыскиваемого ущерба.
Приводит доводы о том, что само по себе необращение в десятидневный срок к ЗАО "МАКС" с предложением о добровольном возмещении убытков не является самостоятельным основанием к отказу во взыскании неустойки.
Выражает несогласие с выводом суда о снижении размера штрафа, и полагает, что с учетом грубого нарушения ответчиком обязательств по договору ДМС, штраф не подлежал произвольному уменьшению.
Считает, что заявленный к взысканию штраф является отдельным видом ответственности за неисполненное обязательство, ввиду чего к нему неприменимы положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Указывает, что ходатайств о снижении размеров неустойки и штрафа с приведением тому мотивов и доказательств, ответчик не заявлял.
Также полагает, что суд безосновательно снизил размер компенсации морального вреда, не учел нарушение ответчиком права истца, являющегося инвалидом-колясочником, на необходимую медицинскую помощь.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ЗАО "МАКС" Голушкин О.А. просит решение суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отменить, в иске к ЗАО "МАКС" отказать.
Приводит доводы о том, что проведенная истцу операция - это высокотехнологичный вид медицинской помощи и страховым случаем не является, решение таких вопросов должно осуществляться по обращению Управления Судебного Департамента в г. Мурманске о выделении квоты, либо по ходатайству Судебного департамента в Министерство здравоохранения РФ.
Указывает, что Законом РФ "О статусе судей в РФ" не предусмотрена компенсация понесенных судьей расходов за медицинское обслуживание, оплаченное из личных средств судей, а при выдаче полиса истец уведомлялся, что возмещение расходов на медицинские услуги при их оплате из личных средств, страховщиком не осуществляется.
Оспаривает выводы суда о применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и полагает незаконным взыскание компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с указанным Законом РФ, указывая также на отсутствие доказательств от истца причинения ему морального вреда.
В возражениях истец Бучинский С.Ю. полагает апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бучинский С.Ю., представитель третьего лица Судебного департамента при Верховном Суде РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Бучинский С.Ю. является судьей в отставке, застрахован по договору ДМС, заключенному с ЗАО "МАКС", в том числе на 2015 год. С 2011 года ему установлена *** группа инвалидности, "***". В 2012, 2014 годах получал лечение в ФГБУЗ "***" по направлению ЗАО "МАКС".
С 31.08.2015 по 24.09.2015 истец находился на лечении в отделении ***, в отделении клинической реабилитации ФГМБУ "***" МЧС РФ, являющегося партнером ЗАО "МАКС" по предоставлению медицинских услуг застрахованным по программе добровольного медицинского страхования, где ему 14.09.2015 проведено оперативное лечение "***", что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного * и актом оказанных медицинских услуг по договору от 31.08.2015,
Также судом установлено, что 03.09.2015 в адрес ЗОА "МАКС" медицинским учреждением ФГБУ *** было направлено обращение с просьбой рассмотреть вопрос о возможности оплаты лечения истца в рамках договора на оказание медицинских услуг по ДМС между ФГБУ *** МЧС России и ЗАО "МАКС", с приложением реестров планируемых услуг по лечению в отделе ***, в отделении клинической реабилитации, с указанием диагноза и наименования планируемого оперативного лечения.
09.09.2015 ЗАО "МАКС" сообщило ФГБУ *** об отсутствии каких-либо обязательств по оплате лечения Бучинского С.Ю. в рамках Договора на предоставление лечебно-профилактической помощи по программе добровольного медицинского страхования от 20.06.2008 * со ссылкой на отсутствие направления ЗАО "МАКС" на госпитализация истца.
Необходимость проведения Бучинскому С.Ю. указанного выше лечения, также как и невозможность его проведения в рамках обязательного медицинского страхования подтверждена материалами дела и не оспаривалась стороной ответчика в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья и члены его семьи имеют право на получение медицинской помощи, включая обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения, которое оплачивается за счет средств федерального бюджета. Они также имеют право на санаторно-курортное лечение, которое судье, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям оплачивается за счет средств федерального бюджета. Эти права сохраняются за судьей и после ухода (удаления) его в отставку или на пенсию. При этом находящийся в отставке или на пенсии судья и члены его семьи получают медицинскую помощь за счет средств федерального бюджета в тех же медицинских организациях, в которых они состояли на учете.
Пунктом 8 Постановления ВС РФ от 20.05.1993 N 4994-1 (ред. от 25.12.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" установлено, что предусмотренные в пункте 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" медицинское обслуживание и санаторно-курортное лечение обеспечивают соответственно Правительство Российской Федерации, правительства республик в составе Российской Федерации, администрации краев, областей, автономной области и автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органы военного управления в порядке, определенном для руководителей министерств, ведомств, органов администрации и военного управления. Платное лечение судей производится за счет средств федерального бюджета.
Платное лечение судей и членов их семей осуществляется централизованно посредством заключения Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации Государственного контракта на осуществление добровольного медицинского страхования.
Государственным контрактом на осуществление добровольного медицинского страхования судей судов общей юрисдикции, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, специализированных арбитражных судов (за исключением судей Верховного Суда Российской Федерации), в том числе пребывающих в отставке, и членов их семей на 2015 год от 24 ноября 2014 года NСД-14ю/125, заключенным между Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (страхователь) ЗАО "МАКС" (страховщик), установлен порядок получения застрахованными лицами медицинских услуг в 2015 году
Пунктом 1.1 Государственного контракта предусмотрены обязанности страховщика (ЗАО "МАКС") по организации и оплате медицинских услуг на основании Комплексной программой добровольного медицинского страхования, являющейся приложением N 1 к Государственному контракту.
Перечень медицинских учреждений и порядок получения дополнительных медицинских услуг в объеме Программы страхования в каждом субъекте Российской Федерации устанавливается Регламентом предоставления дополнительных медицинских услуг (п. 8.2. Государственного контракта, пп. 1.2.1.-1.2.4 Программы страхования).
При этом, Комплексная программа добровольного медицинского страхования обеспечивает застрахованным получение медицинских услуг на территории Российской Федерации сверх объемов территориальных программ государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В соответствии с преамбулой Комплексной программы, ею предусматривается получение застрахованными дополнительных медицинских услуг на территории Российской Федерации сверх объемов, предусмотренных Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
В силу п. 1.1 Комплексной программы и п. 1.2 Регламента страховым случаем является обращение застрахованного в медицинское учреждение, являющееся партнером страховщика, при заболеваниях, в том числе, хронических в стадии ремиссии, травме, отравлении и других несчастных случаев, за получением дополнительных медицинских услуг (лечебно-диагностической помощи), которые предоставляются по перечисленным видам помощи, в числе которых - специализированная высокотехнологичная медицинская помощь.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в качестве убытков потраченной на указанное выше лечение денежных средств, суд правомерно исходил из того истец обратился за получением необходимой ему медицинской помощи в медицинское учреждение, являющееся партнером страховщика ЗАО "МАКС", при наличии заболевания, ранее признанного страховщиком страховым случаем, за получением рекомендованной ему высокотехнологичной медицинской помощи - ***, предоставление которой не предусмотрено Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденной Правительством Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" доводы о нарушении истцом порядка обращения к страховщику за получением медицинской помощи, что свидетельствует о том, что страховой случай не наступил, являлись предметом проверки суда первой инстанции.
Мотивы, по которым суд первой инстанции признал указные доводы несостоятельными, подробно приведены в оспариваемом решении, с ними судебная коллегия соглашается.
Так, согласно п. 1.2.8 Комплексной программы и п. 1.3 Регламента, дополнительные медицинские услуги предоставляются застрахованным по месту работы судьи или получения судьей, пребывающим в отставке, ежемесячного пожизненного содержания.
Разделом 3 Регламента предусмотрены случаи предоставления дополнительных медицинских услуг за пределами Мурманской области. При этом, в случае необходимости получения медицинских услуг, не обеспечиваемых возможностями медицинских учреждений в регионе, требуется предоставление в ЗАО "МАКС" медицинского заключения, письма Судебного департамента при ВС РФ, письма застрахованного, направления медицинского учреждения; в случае необходимости получения медицинских услуг по месту временного пребывания требуется обращение (устно, письменно) в КДС ЗАО "МАКС", устное обращение застрахованного, направление медицинского учреждения.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, необходимость получения дополнительной медицинской услуги (высокотехнологичной медицинской помощи), не обеспеченной возможностями медицинских учреждений по месту жительства, возникла в период временного пребывания истца в ..., подтвержденного справкой о регистрации по месту пребывания с 21.08.2015 по 15.01.2016, обращение ФГМБУ "***" МЧС РФ в ЗАО "МАКС" об оплате рекомендованного истцу лечения состоялось до получения истцом оперативного лечения "***", до получения ВМП истец устно, посредством телефонной связи, обращался за предоставлением требуемой медицинской помощи к начальнику отдела медицинского сопровождения Дирекции ДМС ЗАО "МАКС" г. Москва У.Н.П...
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в точном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что отказ ЗАО "МАКС" от обязательств по оплате лечения по программе добровольного медицинского страхования, основанный на отсутствии заявления застрахованного и направления страховщика на госпитализацию истца в ФГМБУ "Всероссийский Центр экстренной и радиационной медицины им. A.M. Никифорова" МЧС РФ, является формальным и безосновательным, противоречащим предусмотренным статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
При этом суд также правильно исходил из установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа презумпции добросовестности осуществления гражданских прав, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что действия истца были направлены на получение не основанного на законе преимущества, при том, что страховщик не был лишен возможности истребовать дополнительное документальное обоснование необходимости получения истцом данной медицинской помощи.
Таким образом, выводы об обоснованности требований о возмещении убытков постановлены судом в точном соответствии с требованиями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Размер причиненных истцу убытков, возникших по вине ответчика, в сумме 266628 рублей подтверждены материалами дела. Доводов, опровергающих обоснованность размера предъявленных истцом требований, стороной ответчика в суде первой инстанции приведено не было, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Указанный вывод суда соответствует как статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", преамбуле Закона о защите прав потребителей, так и разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, основан на неправильном применении указанных выше норм права.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Поскольку судом установлен факт необоснованного отказа страховщика от исполнения обязательств перед истцом в рамках договора ДМС, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер 20000 рублей, который судебная коллегия полагает разумным и справедливым применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора.
Вопреки доводам жалоб, оснований для отказа в удовлетворении данного требования, как и оснований для изменения взысканной судом суммы в сторону увеличения, суд апелляционной инстанции не находит.
Кроме того, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "МАКС" штрафа в пользу Бучинского С.Ю., снизив его размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 30 000 рублей.
Поскольку предусмотренный указанной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то вопреки позиции истца в жалобе при применении судом штрафа возможно уменьшение его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, снижение судом подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа не противоречит закону, при этом ссылка на отсутствие заявления ответчика о снижении штрафа несостоятельна, опровергается протоколом судебного заседания от 13 октября 2017 года.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытка, причиненного в связи с отказом от исполнения договора ДМС, и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что с требованием о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с отказом ответчика от исполнения договора ДМС, в заявленном размере, истец в страховую компанию не обращался, что исключает возможность взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленного пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей срока удовлетворения данного требования у суда не имеется.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правомерными, основанными на правильном применении статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Указанные в апелляционной жалобе истца доводы об ошибочности выводов суда в указанной части не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку основаны на неправильном применении указанных выше норм права.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен в точном соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бучинского Сергея Юрьевича и закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
