Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 26 января 2017 года №33-204/2016, 33-4/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 января 2017 года Дело N 33-4/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Цвелева С.А., Зиновьева А.С.,
при секретаре Александровой Т.А.,
с участием ответчика Денисюка А.А. и представителя ответчика Юрченко Р.А. адвоката Фёдорова А.А. по назначению,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Г.М. на решение Анадырского городского суда от < дата>, которым постановлено:
«отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Т.Г.М. к Денисюку А.А. и Юрченко Р.А. о признании недействительным заключенного Юрченко Р.А. и Денисюком А.А. < дата> договора купли-продажи квартиры < адрес>, о применении к этому договору последствий недействительности ничтожной сделки в виде истребования квартиры < адрес> у Денисюка А.А. и ее возвращении в собственность Т.Г.М., о признании недействительным выданного Денисюку А.А. свидетельства о государственной регистрации права собственности на это жилое помещение и о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от < дата> о праве собственности последнего на указанное жилое помещение».
Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия
установила:
Т.Г.М. обратился в Анадырский городской суд к ответчикам Юрченко Р.А. и Денисюку А.А. с исковым заявлением, в котором просил со ссылкой на статьи 169, 177, 179, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признать недействительным договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности < адрес>, заключённый < дата> представителем продавца по доверенности Юрченко Р.А. и покупателем Денисюком А.А., по следующим основаниям:
- в связи с его (истца) неспособностью, как на момент выдачи Юрченко Р.А. доверенности, так и на момент заключения Юрченко Р.А. договора купли-продажи, понимать значение своих действий и руководить ими (ст.177 ГК РФ);
- в связи с тем, что договор был заключён под влиянием обмана истца, злонамеренного соглашения представителя Юрченко Р.А. и покупателя Денисюка А.А. на крайне невыгодных для истца условиях по заниженной цене (ст.179 ГК РФ);
- в связи с неисполнением Юрченко Р.А. обязанности передать ему (истцу) всё полученное по сделке, то есть по причине безденежности договора купли-продажи (ст.974 ГК РФ);
- как сделки, совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ).
Также истец просил признать недействительным выданное Денисюку А.А. свидетельство о государственной регистрации права собственности на проданную квартиру, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от < дата> № о праве собственности Денисюка А.А. на квартиру, применить последствия недействительности сделки и возвратить ему указанную квартиру.
< дата> в Анадырский городской суд поступило дополнение к иску, в котором истец и его законный представитель указали, что договор купли-продажи квартиры подлежит признанию недействительным как притворная сделка (ст.170 ГК РФ) (т.2, л.д.245).
В обоснование исковых требований Т.Г.М. сослался на то, что он являлся собственником < адрес>. < дата> Юрченко Р.А. обманным путём оформил на себя через нотариуса доверенность, уполномочивающую его продать квартиру, принадлежащую истцу. Действуя на основании указанной доверенности, Юрченко Р.А. < дата> продал квартиру истца Денисюку А.А. за < данные изъяты>, указав при этом в договоре купли-продажи, что квартира продана за < данные изъяты>. Никаких денежных средств за квартиру Юрченко Р.А. ему не передал. Намерений продавать квартиру у него (истца) не было. О том, что квартира продана, он (истец) узнал только от своей матери в < адрес>, куда его, находящегося в беспомощном состоянии, < дата> отправил Юрченко Р.А. На момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи квартиры он (истец) не мог отдавать себе отчет по совершаемой сделке купли-продажи жилья, понимать значение своих действий и руководить ими в силу тяжёлого психического заболевания, в связи с чем считает, что доверенность и сделка купли-продажи спорной квартиры являются недействительными.
В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела решением < дата> истец Т.Г.М. был признан недееспособным (т.2, л.д.103-104). Приказом < данные изъяты> от < дата> опекуном Т.Г.М. назначена его мать Т.Е.И. (т.2, л.д.142).
По заявленным исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Т.Г.М. и его законный представитель Т.Е.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих юридическое значение обстоятельств по делу и неправильную оценку представленных доказательств, просят решение суда первой инстанции отменить (т.3, л.д.126-127, 131-133, 149, 152-153, 174, 176).
Возражений на апелляционную жалобу от ответчиков и третьего лица не поступило.
Истец Т.Г.М. и его законный представитель Т.Е.И., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки в известность суд не поставили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому АО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.
В судебном заседании ответчик Денисюк А.А. и представитель ответчика Юрченко Р.А., место жительства которого не известно, по назначению суда адвокат Фёдоров А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы и её дополнений, просили решение суда первой инстанции оставить в силе.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Т.Г.М. в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от < дата> недействительным, как оспоримой сделки. При этом суд не усмотрел уважительных причин пропуска истцом указанного срока.
Помимо этого, суд первой инстанции разрешил названное требование по существу, указав, что согласно результатам стационарной судебно-психиатрической экспертизы в день выдачи < дата> доверенности на имя Юрченко Р.А. на куплю-продажу квартиры Т.Г.М. находился в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, на вопрос о его состоянии в день заключения договора купли-продажи квартиры < дата> ответить невозможно в связи с отсутствием достаточных объективных данных. Учитывая, что Т.Г.М. самостоятельного требования о признании доверенности недействительной не заявлял, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи от < дата> заключён уполномоченным на то лицом на основании доверенности, которая в установленном законом порядке не была отозвана или признана недействительной, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания указанного договора недействительным по мотивам нахождения истца на момент выдачи доверенности в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Также суд первой инстанции в решении сослался на то, что истцом не представлены доказательства наличия иных, заявленных Т.Г.М. оснований для признания оспоримой сделки недействительной и отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки по доводам, приведённым истцом.
Вывод суда первой инстанции о том, что Т.Г.М. самостоятельного требования о признании доверенности от < дата>, выданной им на имя Юрченко Р.А., недействительной не заявлял, судебная коллегия находит противоречащим материалам дела, а довод апелляционной жалобы истца и его законного представителя о необоснованности данного вывода - заслуживающим внимание.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
При этом предписаний относительно структуры искового заявления статья 131 ГПК РФ не содержит.
Как следует из текста искового заявления, Т.Г.М. в заключительной части искового заявления просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, как совершённый по недействительной доверенности. При этом в описательной части иска Т.Г.М. неоднократно указывает на недействительность доверенности на продажу квартиры, на то, что данную доверенность надлежит признать недействительной (т.1, л.д.2).
Исходя из формулировки заявленного требования и позиции истца, изложенной в исковом заявлении, судебная коллегия приходит к выводу, что Т.Г.М. заявлено, как самостоятельное, требование о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности от < дата> №, выданной Т.Г.М. Юрченко Р.А., которой он уполномочил Юрченко Р.А. продать на сумму и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по < адрес>.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены судом первой инстанции в полном объёме на основании имеющихся в деле доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, находит возможным принять новое решение по исковым требованиям Т.Г.М., не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 185 ГК РФ в редакции от 06.12.2011, действующей на момент выдачи Т.Г.М. доверенности Юрченко Р.А., доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Данные положения в их взаимосвязи с нормами статей 153-156 ГК РФ свидетельствуют о том, что выдача доверенности является односторонней сделкой.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Сделка, совершённая гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, < дата> Т.Г.М. выдал доверенность Юрченко Р.А. на продажу своей квартиры, расположенной по < адрес> (т.1, л.д.49).
На основании указанной доверенности < дата> Юрченко Р.А. от имени Т.Г.М. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Денисюком А.А. (т.1, л.д.51-54), на основании которого < дата> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Денисюка А.А. на спорную квартиру с обременением в виде ипотеки в силу закона (т.1, л.д.88). < дата> Денисюку А.А. выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру без обременений (т.1, л.д.89).
Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы от < дата> № следует, что в день выдачи доверенности Т.Г.М. находился в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (т.2, л.д.228-236).
Факт нахождения Т.Г.М. на момент выдачи доверенности Юрченко Р.А. в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, является основанием в соответствии с вышеприведёнными нормами пп.1, 2 ст.177 ГК РФ для признания этой доверенности недействительной.
Недействительность доверенности влечёт недействительность и совершённого на её основании договора купли-продажи квартиры, расположенной по < адрес>.
Ответчик Денисюк А.А. в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспариваемой сделки (т.1, л.д.75-78).
Суд первой инстанции данное заявление удовлетворил, не усмотрев уважительных причин для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока.
Судебная коллегия находит данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела, им установленным, а довод апелляционной жалобы истца и его представителя о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, как оспоримой сделки, - заслуживающим внимание.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, относится к категории оспоримых сделок.
Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности составляет один год, а начало течения срока исковой давности по указанным требованиям закон определяет днём, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).
Из искового заявления Т.Г.М. следует, что о продаже квартиры он узнал только от своей матери Т.Е.И. в < адрес> после получения ответов на её запросы в полицию, прокуратуру, Администрацию ГО Анадырь (т.1, л.д.1-4).
Достоверно установить даты получения этих ответов по материалам настоящего гражданского дела не представляется возможным, в связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах начало течения срока исковой давности по указанным выше требованиям следует исчислять с того дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, приведённых им в качестве оснований для признания договора недействительным. Учитывая, что ранее Т.Г.М. неоднократно обращался в Анадырский городской суд с аналогичными исковыми заявлениями, суд первой инстанции обоснованно определил начало течения срока исковой давности датой подписания Т.Г.М. первого искового заявления в суд, то есть < дата> (т.3, л.д.65-68). Следовательно, датой окончания течения срока исковой давности с учётом положений п.1 ст.192 ГК РФ является < дата>.
Исковое заявление Т.Г.М. к Денисюку А.А. и Юрченко Р.А. сдано на почту < дата> (т.1, л.д.24) и поступило в Анадырский городской суд < дата> (т.1, л.д.1), то есть с пропуском срока исковой давности.
В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности Т.Г.М. и его законный представитель Т.Е.И. сослались на первоначальное обращение истца в суд с аналогичным иском в конце < дата>, то есть в пределах срока исковой давности, на неоднократное последующее предъявление им в суд этого же иска, который постоянно возвращался судом по различным основаниям, на наличие у Т.Г.М. тяжёлого < данные изъяты> заболевания и его нахождение в беспомощном состоянии, которые препятствовали ему обратиться за судебной защитой в установленные законом сроки и с соблюдением необходимых процессуальных процедур, а также на последующее признание его недееспособным решением < данные изъяты> от < дата> (т.2, л.д.130-132).
Как усматривается из материалов дела, Т.Г.М. подавал исковые заявления в Анадырский городской суд неоднократно, а именно: < дата> (поступило в горсуд < дата>), < дата> (в электронном виде поступило в горсуд < дата>, на бумажном носителе - < дата>), < дата> (поступило в горсуд < дата>) (т.3, л.д.66-67, 72-74, 76-77, 82-84). Указанные исковые заявления, за исключением искового заявления, поступившего в электронном виде < дата> и возвращённого в связи с отсутствием подписи истца, сначала были оставлены без движения, а затем возвращены заявителю по причине невыполнения в установленный срок указаний судьи, в том числе о приложении к иску доверенности и договора купли-продажи квартиры, об оплате госпошлины (т.3, л.д.69-70, 71, 75, 78-80, 81, 85-86, 87). Ходатайства Т.Г.М. об истребовании судом данных документов и о рассрочке уплаты госпошлины оставлены без удовлетворения.
Определения судей об оставлении исков без движения и их возвращении Т.Г.М. в вышестоящую судебную инстанцию не обжаловал.Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что в < дата> Т.Г.М. не работал, злоупотреблял спиртными напитками, часто повторялся, забывал, о чём говорит, был неадекватен, плохо передвигался, в последний год из дома не выходил, голодал, дверь в его квартире периодически вышибали, туалет не работал, квартира была в ужасном состоянии, в квартире постоянно жили посторонние лица (показания свидетеля Попова В.Н. - т.2, л.д.172-174); < дата> в день выдачи доверенности Юрченко Р.А. Т.Г.М. находился в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (заключение < данные изъяты> от < дата> № - т.2, л.д.228-236); при обследовании Т.Г.М. на МРТ < дата> выявлены < данные изъяты>, < дата> ему установлен < данные изъяты>, < дата> он направлен на медико-социальную экспертизу < данные изъяты>, < данные изъяты>, < дата> ему установлена № группа инвалидности < данные изъяты>, которая ежегодно продлевается (амбулаторная карта поликлиники < адрес>, справка < дата>, удостоверение < дата> - т.1, л.д.5, 6, 7); согласно заключению < данные изъяты> от < дата>, проведённой в рамках гражданского дела по заявлению о признании Т.Г.М. недееспособным, Твердохлеб Г.М. обнаруживает < данные изъяты> Т.Г.М. в настоящее время способности понимать значение своих действий и руководить ими (т.2, л.д.78-81); решением < данные изъяты> от < дата> Т.Г.М признан < данные изъяты> (т.2, л.д.103-104).
Поэтапный, последовательный анализ вышеперечисленных доказательств, позволяющих в динамике проследить состояние здоровья Т.Г.М. за период < дата> до момента признания < данные изъяты> решением суда < дата>, очевидно свидетельствует о том, что < данные изъяты> Т.Г.М. в указанный промежуток времени не являлось нормальным и не имело тенденции к улучшению. В частности, из показаний допрошенного < дата> судом первой инстанции эксперта Башанова О.А. следует, что, исходя из представленных материалов, ответить на вопрос, когда конкретно началось психическое заболевание Т.Г.М., не представляется возможным. Вероятно, по состоянию на < дата> год уже можно было диагностировать у Т.Г.М. органическое расстройство < данные изъяты> < данные изъяты> (т.3, л.д.55).
Таким образом, с учётом вышеприведённых доказательств, то обстоятельство, что эксперты не смогли ответить на вопрос о способности Т.Г.М. понимать значение своих действий и руководить ими в период с < дата> по < дата> из-за отсутствия достаточных объективных сведений о его < данные изъяты> состоянии в указанный период времени (т.2, л.д.228-236), не свидетельствует о том, что Т.Г.М. в указанные промежутки времени не страдал тяжёлым заболеванием.
Факты подачи исковых заявлений в суд в < дата> также не свидетельствуют об улучшении состояния здоровья Т.Г.М. в указанные промежутки времени, поскольку все исковые заявления, подписанные Т.Г.М., изготовлены, исходя из имеющихся в них отметок, профессиональным юристом - адвокатом Бординовским В.Н. При этом некачественное оказание им Т.Г.М. юридической помощи, заключающееся в составлении исковых заявлений с нарушениями, не позволившими принять их к производству суда, не может быть поставлено в вину Т.Г.М., не имевшему возможности самостоятельно защитить свои права в силу < данные изъяты> состояния. Более того, на наличие < данные изъяты> заболевания, как на фактор, затрудняющий защиту прав Т.Г.М.., указывалось в каждом подаваемом исковом заявлении (т.3, л.д.66-67, 73-74, 76-77, 83-84).
Проанализировав изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в течение всего периода срока исковой давности Твердохлеб Г.М. страдал тяжёлым заболеванием, в результате чего по объективным причинам пропустил этот срок для подачи настоящего иска в суд. Указанное тяжелое заболевание истца судебная коллегия признаёт уважительной причиной пропуска им срока исковой давности, а пропущенный Т.Г.М. срок подлежащим восстановлению.
Несоответствие вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска Т.Г.М. срока исковой давности установленным им обстоятельствам дела в свою очередь также в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами ст.177 ГК РФ, коллегия приходит к выводу, что требования Т.Г.М. о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности на продажу квартиры от < дата>, выданной Т.Г.М. Юрченко Р.А., и договора купли-продажи квартиры Т.Г.М. от < дата> подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Т.Г.М. о применении к договору купли-продажи квартиры от < дата> последствий недействительности ничтожной сделки в виде истребования квартиры у Денисюка А.А. и возвращении её в собственность Т.Г.М., о признании недействительным выданного Денисюку А.А. свидетельства о государственной регистрации права собственности на это жилое помещение и о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи от < дата> № о регистрации договора купли-продажи от < дата> и записи о праве собственности Денисюка А.А. на спорное жилое помещение, коллегия приходит к следующему.
В силу п.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.
Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 171 ГК РФ, если сделка признана недействительной, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Соответственно, принимая во внимание, что коллегия пришла к выводу о недействительности договора купли-продажи от < дата>, Т.Г.М. и Денисюк А.А., как стороны договора, должны возвратить друг другу всё полученное по данному договору.
Таким образом, право собственности Денисюка А.А. на квартиру, расположенную по < адрес>, подлежит прекращению, выданное Денисюку А.А. свидетельство о государственной регистрации права собственности на это жилое помещение - признанию недействительным, право собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, признаётся за Т.Г.М.
Разрешая вопрос о размере возмещения Денисюку А.А. стоимости квартиры, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции достоверно установлено, что фактически квартира продана не за 800 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи от < дата>, а за < данные изъяты> (т.1, л.д.84).
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, согласно которому сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (притворная сделка), а к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
При таких обстоятельствах в пользу Денисюка А.А. с Т.Г.М. надлежит взыскать < данные изъяты>.
Фактическое неполучение денег Т.Г.М. от Юрченко Р.А. не является основанием для освобождения Т.Г.М. от обязанности вернуть денежные средства покупателю в порядке абзаца второго пункта 1 статьи 171 ГК РФ.
Из постановления следователя следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «Анадырский» от < дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Юрченко Р.А., Денисюка А.Ф., исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что Юрченко Р.А. от имени Т.Г.М. внёс в ОСП г.Анадыря УФССП России по Чукотскому АО в погашение задолженности по коммунальным платежам и алиментам, оплаты штрафа < данные изъяты>, а также приобрёл Т.Г.М. авиабилеты по маршруту < данные изъяты> на общую сумму < данные изъяты>.
Неполучение оставшейся части денежных средств Т.Г.М. от Юрченко Р.А. касается правоотношений, возникших между этими лицами, и не влечёт негативных последствий для Денисюка А.А., который передал Юрченко Р.А. денежные средства в полном объёме - < данные изъяты>.
Т.Г.М., как сторона сделки, признанной недействительной, на основании пункта 1 статьи 171 ГК РФ обязан вернуть Денисюку А.А. уплаченные им денежные средства.
Относительно требований о погашении записей в ЕГРП судебная коллегия исходит из следующего.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Следовательно, признание договора купли-продажи квартиры от < дата> недействительным и возвращение сторон в первоначальное положение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе для погашения записей о регистрации договора купли-продажи от < дата> и о праве собственности Денисюка А.А. на спорное жилое помещение.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов апелляционной жалобы, как не имеющих правового значения для правильного разрешения дела.
Изложенные в исковом заявлении Т.Г.М. требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, как сделки, заключённой с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ), поскольку в отношении Т.Г.М. совершено уголовное преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество), и по мотиву того, что между Юрченко Р.А. и Денисюком А.А. наличествовал явный сговор для обмана беззащитного < данные изъяты> больного Т.Г.М., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Решение вопроса о наличии или отсутствии в действиях лиц, совершивших сделку, признаков состава преступления находится вне компетенции суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства. Вышеуказанные утверждения истца являются лишь его предположениями, не получившими своего подтверждения ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при проведении органами уголовного преследования в порядке статей 144-145 УПК РФ проверки заявления Т.Е.И. о совершении в отношении её сына преступления.
Так, постановлением следователя следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «Анадырский» от < дата> по материалам проверки сообщения о преступлении: о противоправных действиях в отношении Т.Г.М., поступившего < дата> в дежурную часть МОМВД России «Анадырский» от гражданки Т.Е.И., в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Юрченко Р.А. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.
При этом, исходя из текста данного постановления, на основании совокупности собранных материалов проверки установить в действиях Юрченко Р.А. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Т.Г.М., путём обмана или злоупотребления доверием не представилось возможным.
В действиях Денисюка А.А. отсутствует состав какого-либо преступления, так как в вышеуказанном случае он является добросовестным приобретателем (статья 302 ГК РФ), то есть не знал и не мог знать о том, что имущество приобретается им у лица, не имеющего права его отчуждать.
По иным основаниям сделки, как совершённые с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ), могут быть квалифицированы только в тех случаях, если они нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а таких обстоятельств по данному делу не установлено.
В связи с изложенным договор купли-продажи квартиры от < дата> не может быть признан недействительным по иным, кроме предусмотренных статьёй 177 ГК РФ, приведённым в исковом заявлении основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Госпошлина, которая подлежала уплате при подаче иска на сумму < данные изъяты> и заявленного требования неимущественного характера, не подлежащего оценке, составляет в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ < данные изъяты>
При подаче иска истец частично уплатил госпошлину в размере < данные изъяты>.
Таким образом, с Юрченко Р.А. и Денисюка А.А. надлежит взыскать с каждого по < данные изъяты> в пользу истца и по < данные изъяты> - в доход бюджета городского округа Анадырь.
При подаче апелляционной жалобы истец уплатил госпошлину в размере < данные изъяты>. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с ответчиков надлежит взыскать в его пользу по < данные изъяты> с каждого.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от < дата> по настоящему делу отменить.
Исковые требования Т.Г.М. к Денисюку А.А. и Юрченко А.А. удовлетворить.
Признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность № от < дата>, выданную Т.Г.М. Юрченко Р.А., которой он уполномочил Юрченко Р.А. продать на сумму и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по < адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры < адрес> от < дата>, заключенный между Т.Г.М., от имени которого по доверенности № от < дата> действовал Юрченко Р.А., и Денисюком А.А..
Признать недействительным выданное Денисюку А.А. свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру < адрес> от < дата>.
Прекратить право собственности Денисюка А.А. на квартиру < адрес>, кадастровый номер №.
Признать за Т.Г.М. право собственности на квартиру < адрес> площадью < данные изъяты>, кадастровый номер < данные изъяты>
Указанное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе о погашении записи о регистрации договора купли-продажи квартиры № от 22.05.2012 и о погашении записи о праве собственности Денисюка А.А. на квартиру, расположенную по < адрес>, № от < дата>.
Взыскать с Т.Г.М. в пользу Денисюка А.А. < данные изъяты>.
Взыскать с Юрченко А.А. и Денисюка А.А. в пользу Т.Г.М. понесённые им расходы по уплате госпошлины по < данные изъяты> с каждого.
Взыскать с Юрченко Р.А. и Денисюка А.А. в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере по < данные изъяты> с каждого.
Апелляционную жалобу истца Т.Г.М. и его законного представителя Т.Е.И. удовлетворить.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи С.А. Цвелев
А.С. Зиновьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка