Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-20419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Чабан Л.Н., Чирьевой С.В.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликяна Р.А. к Рудь Е.Д. о прекращении долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 04 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав Рудь Е.Д., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Меликян Р.А. обратился в суд с иском к Рудь Е.Д. о прекращении долевой собственности на земельный участок.

Свои требования мотивировал тем, что ему и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 654 кв.м, с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, категория земель - земли населенных пунктов -индивидуальное жилищное строительство.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Меликяну Р.А. и Рудь Е.Д., а также нежилое здание - магазин, площадью 22,3 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 февраля 2020 года запрещена Меликяну Р.А. и Рудь Е.Д. эксплуатация капитального объекта коммерческого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером , под магазин, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Для приведения земельного участка, занятого магазином в соответствие с видом разрешенного использования, необходимо выполнить работы по разделу земельного участка, однако принять решение о разделе исходного земельного участка невозможно, поскольку достичь соглашения во внесудебном порядке не представилось возможным.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 04 марта 2021 года исковые требования Меликяна Р.А. удовлетворены.

Суд определилразделить земельный участок с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>.

Выделил Меликяну Р.А. в счет принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...> земельный участок , площадью 252 кв.м., согласно схемы раздела фактических границ земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Целовальниковым А.С.

Выделил Рудь Е.Д. в счет принадлежащей ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...> земельный участок площадью 402 кв.м., согласно схемы раздела фактических границ земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Целовальниковым А.С.

Прекратил право общей долевой собственности Меликяна Р.А. и Рудь Е.Д. на земельный участок с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>.

Указал, что решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарского краю земельного участка площадью 252 кв.м., образованного в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки и регистрации права собственности за Меликяном Р.А.

Указал, что решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю земельного участка площадью 402 кв.м., образованного в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки и регистрации права собственности за Рудь Е.Д.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю полагает решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 04 марта 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Рудь Е.Д., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение отменить.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Удовлетворяя требования Меликяна Р.А., суд первой инстанции указал, что раздел земельного участка производится между долевыми собственниками из существующего земельного участка, а не вновь образованного, и учитывая признание иска ответчиком суд посчитал возможным прекратить режим долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером

Между тем, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 28 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" согласно которому регистратор принимает решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Так решением городской Думы г.Новороссийска от 22 декабря 2020 года в правила землепользования и застройки городского округа г.Новороссийск внесены изменения. Согласно действующих на момент вынесения решения суда ПЗЗ г. Новороссийска в зоне Жl в качестве условно разрешенного вида использования предусмотрен вид - магазины (код 4.4), для которого установлен минимальный размер земельного участка - 300 кв.м, а также основной вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (код 2.1.), для которого также установлен минимальный размер земельного участка 300 кв.м.

Таким образом, выделяемый земельный участок, площадью 252 кв.м, на котором расположена и часть жилого дома и здание магазина, не соответствует требованиям, предъявляемым к предельным размерам земельных участков, как для индивидуального жилищного строительства, так и для использования магазина.

Кроме того, судом не учтено, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, не допустимо.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен обязательный порядок раздела общего долевого имущества путем заключения соглашения, однако в материалах дела отсутствует проект соглашения о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером и сведения о том, что ответчик Рудь Е.Д. отказалась от заключения соглашения, напротив, в судебном заседании Рудь Е.Д. признала исковые требования Меликяна Р.А.

Таким образом, сторонам по делу не имелось препятствий обратится в регистрирующий орган с заявлением о разделе земельного участка, а в случае отказа в регистрации, обжаловать действия управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Таким образом, приведенные выше нормы закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении требований Меликяна Р.А. о реальном разделе земельного участка, что привело к неправильному применению норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 04 марта 2021 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Меликяна Р.А.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 04 марта 2021 года отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Меликяна Р.А. к Рудь Е.Д. о прекращении долевой собственности на земельный участок отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка