Дата принятия: 27 октября 2021г.
Номер документа: 33-20418/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2021 года Дело N 33-20418/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Криволапова Ю.Л., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1854/2021 по иску ПАО "Сбербанк" к Ляшок Д.В.о взыскании долга, по апелляционной жалобе Ляшок Д.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2021года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Ляшок Д.В. о взыскании за 589858,41 руб. просроченного основного долга по кредитному договору, 83450,07 руб. - проценты за пользование кредитом, 16514,48 руб. - неустойка за просрочку платежей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10098,23 руб.
В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договора о предоставлении возобновляемой кредитной карты (эмиссионного контракта 0528-Р-13410621380) по внесению ежемесячных платежей в период с 17.02.2020 по 05.10.2020.
Ответчик иск не признал.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2021года взыскал с Ляшок Д.В. в пользу ПАО "Сбербанк" 589858,41 руб. просроченного основного долга по кредитному договору, 83450,07 руб. - проценты за пользование кредитом, 16514,48 руб. - неустойка за просрочку платежей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10098,23 руб.
В апелляционной жалобе Ляшок Д.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судом, по мнению апеллянта, не учитывались платежи в размере 98165 руб., представленные ответчиком подлинники платежных документов не исследовались и в деле доказательств представленных ответчиком об операциях, заверенных банком с двух сторон, не имеется. В то же время в деле имеются листы, противоречащие позиции ответчика, страницы 134, 135, 136 изменены.
Судом не учитывалось признание ответчиком требований в размере 71774,71 руб.
Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ляшок Д.В. - Хорошилова И.К., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.08.2019 года на основании заявления Ляшок Д.В. о получении карты ПАО "Сбербанк" выдал ответчику кредитную карту (эмиссионный контракт N 0528-Р-13410621380 ) с кредитным лимитом 59000 рублей на срок до востребования под 23,9% годовых.
Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты содержат все существенные условия кредитного договора и подписаны заемщиком.
Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. В случае просрочки предусмотрена неустойка (пеня) в размере 36% годовых от суммы просроченного долга.
Ответчик добровольно принятые обязательства по договору надлежащим образом не исполнял и допустил просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору, в связи с чем за период с 17.02.2020 по 05.10.2020 включительно у него образовалась задолженность в размере 689822,96 руб., в том числе: 589858,41 руб. просроченного основного долга по кредитному договору, 83450,07 руб. - проценты за пользование кредитом, 16514,48 руб. - неустойка за просрочку платежей.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, направленное 04.09.2020, не было исполнено ответчиком.
Разрешая спор по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом и условиями договора кредитной карты основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учитывались платежи, произведенные ответчиком в размере 98165 руб. не соответствуют обстоятельствам дела. Заемщиком совершены, в частности, следующие платежи: 15.09.2019 - 6600 руб., 08.10.2019 - 8000 руб., 15.11.2019 - 9565,51 руб., 17.12.2019 - 24000 руб., 15.01.2020 - 36000 руб., 2305.2020 - 3000 руб., 03.06.2020 - 10000 руб., 27.07.2020 - 500 руб., 06.08.2020 - 500 руб. Указанные суммы зачислений отражены в отчете по кредитной карте и учитывались при формировании требований к должнику. Данные сведения об отражении в бухгалтерском учете, копии отчетов по кредитной карте, имеющиеся в деле полностью соответствуют представленным представителем ответчика доказательствам в виде платежных документов спорных сумм и отчетов по кредитной карте, заверенных банком.
Оснований для вывода о подложности доказательств, изменения судом первой инстанции материалов дела, иных нарушений ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, в том числе отношении представленных ответчиком доказательств, не имеется.
Ссылки на признание ответчиком долга в размере 71774,71 руб. не влияет на правильность выводов суда, поскольку размер задолженности, установленный судом на основе оценки представленных истцом доказательств.
Доводы о нарушении прав ответчика в связи с неприменении положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, исходя из оценки размера невозвращенного долга, времени просрочки и суммы неустойки, пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшок Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 08.11.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
