Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20418/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20418/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Мадатовой Н.А., Капралове В.С.,
при помощнике судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО на заочное решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО о взыскании в пользу ФИО сумму причиненных убытков за поврежденный груз в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании с ответчика в их пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
В обоснование иска ссылались на то, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем "Мицубиси-Паджеро", гос. номер <данные изъяты>, и водителя ФИО, управлявшего автомобилем "ГАЗ-2747", гос. номер <данные изъяты>.
В результате ДТП пассажирке автомобиля "ГАЗ-2747", гос. номер <данные изъяты>, причинен вред здоровью средней тяжести, а также был поврежден груз.
ДТП произошло по вине водителя ФИО, который нарушил п. 11.1 ПДД РФ,
ФИО, ФИО и их представтель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял.
Заочным решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба
<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
С решением суда не согласился ФИО, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии
высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Суду не представлено доказательств того, что данное ДТП произошло в результате умысла потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
При этом согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> в 11 час. 50 мин. на 12 км +150 м а/д "Панино-Малино" <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем "Мицубиси-Паджеро", гос. номер <данные изъяты>, и водителя ФИО, управлявшего автомобилем "ГАЗ-2747", гос. номер <данные изъяты>.
В результате ДТП пассажиру автомобиля "ГАЗ-2747", гос. номер <данные изъяты>, ФИО причинен вред здоровью средней тяжести, а также был поврежден груз.
Согласно постановлению Раменского городского суда по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> в отношении ФИО по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, водитель ФИО в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ при совершении маневра обгона создал помеху в движении транспортного средства, движущегося во встречном направлении, в результате чего автомашина "Г КУП 41", гос. номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием.
Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, признан водитель ФИО, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, что подтверждается материалами административного дела Раменского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от <данные изъяты> в 14.00 автомобиль ГАЗ 2747, г.р.з. <данные изъяты>, грузовой фургон, находился в кювете глубиной 3 м, в 6 м от края проезжей части, имеется груз - 17 деревянных кроватей в разобранном виде и 14 матрасов. ГАЗ 2747 совершила переворот через крышу, кузов полностью разрушен, в ходе осмотра велась фотосъемка.
Согласно накладной <данные изъяты> от <данные изъяты> покупатель ИП ФИО получил от поставщика ИП ФИО, <данные изъяты>, 22 наименования тахты на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно накладной <данные изъяты> от <данные изъяты> от ФИО <данные изъяты> получено 21 шт. матрацев на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно акту списания мебели, матрасов, инвентаря от <данные изъяты> ИП ФИО комиссией списаны: деревянные кровати тахта 17 шт. на сумму <данные изъяты> рублей по причине: физическая деформация, глубокие царапины и сколы лакокрасочного покрытия деревянных частей, расходы на реставрацию признаны нецелесообразными; матрасы 14 шт. на сумму <данные изъяты> рублей по причине: разрушены наружные слои до пружин, деформация поролонового короба по периметру, частичное разрушение пружинного блока, расходы на реставрацию признаны нецелесообразными. Итого: на сумму <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что в результате данного ДТП пассажиру автомобиля ГАЗ 2747, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, проведенного на основании определения о назначении судебно - медицинской экспертизы от <данные изъяты> ст. инспектора по ПАЗ РОГИБДД Раменское, ФИО в данном ДТП были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 3-го ребра справа со значительным смещением отломков; ушибленная рана левого коленного сустава, ссадина правого коленного сустава. Все телесные повреждения, полученные ФИО, причинены воздействиями тупых твердых предметов, в короткий промежуток времени, возможно, при ударах о детали внутрисалонного оборудования, в условиях ДТП, имевшего место <данные изъяты>.
Комплекс установленных повреждений с переломом 3-го ребра со смещением отломков, согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более трех недель (21 дня), квалифицируется как средний вред здоровью.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта <данные изъяты>, проведенного на основании определения о назначении судебно - медицинской экспертизы от <данные изъяты> ст. инспектора по ПАЗ РОГИБДД Раменское, исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что данное ДТП произошло в результате умысла потерпевшего, доказательств грубой неосторожности потерпевшей, а также умысла в действиях водителя ФИО у суда не имеется. Ответчиком не представлено доказательств его тяжелого материального положения, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, не имеется.
Суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, учел степень и характер причиненных ФИО нравственных и физический страданий, а также отсутствие тяжелых последствий для ее здоровья.
С учетом удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, определилподлежащими взысканию с ответчика судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцам ущерба в связи с отсутствием вины в совершении дорожно-транспортного происшествия отклоняется судебной коллегией, поскольку постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, согласно которого ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, не обжаловано, вступило в законную силу.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заочное решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
