Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20417/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20417/2021
г. Красногорск Московская область 05 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фетисовой Е.С.,
судей Аверченко Д.Г., Пешкова М.А.,
при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Лилуашвили М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полуда А. В.
на решение Видновского городского суда Московской области от 01 декабря 2020 года
по гражданскому делу N 2-5487/2020 по иску Воробьевой Е. В. к ИП Полуде А. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Воробьевой Е.В.
установила:
Истец Воробьева Е.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Полуде А.В., которым просит, с учетом уточнения, расторгнуть договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 24.06.2019г., заключенный между Воробьевой Е.В. и ИП Полудой А.В., взыскать в ее пользу компенсацию стоимости оборудования, переданного по Договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 24.06.2019г. в сумме 1 011 000 руб.
В обоснование своих требований указала следующее. 24.06.2019г. между сторонами заключен оспариваемый договор, по условиям которого истец передал ответчику имущество, находящееся в автосервисе по адресу: <данные изъяты> на сумму 1 400 000 руб., а ответчик должен был оплатить указанное имущество с рассрочкой платежа. Предмет договора определен как автосервис, однако при его заключении стороны имели ввиду оборудование для автосервиса, которое передано ответчику по акту приема-передачи. При надлежащем исполнении ответчиком условий об оплате окончательный расчет между сторонами должен был быть произведен не позднее 20.01.2020г. На настоящее время ответчик произвел оплату на сумму 389 000 руб., истец не получил денежные средства в сумме 1 011 000 руб. Истец лишилась того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора, такое нарушение является существенным и является основанием для расторжения договора. Требование о расторжении договора и возврате переданного товара было направлено ответчику и им проигнорировано. Ответчик заявил, что вернуть оборудование в натуре невозможно.
Истец Воробьева Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Воробьевой Е.В. адвокат Поляк М.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования своего доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что истец не может защитить свои права иным способом, поскольку по причине её юридической неграмотности было прекращено производство по иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи, так как иски были поданы в разные суды. Права истца нарушены и единственный способ их защиты это данные требования.
Ответчик ИП Полуда А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требование не признал. При этом, не отрицал факт заключения договора с истцом и получения по данному договору оборудования, также не отрицал не исполнение с его стороны финансового обязательства. Между Пояснил, что оборудование находится у него на складе, вернуть его в натуре он не может, автосервис сдан. Стоимость оборудования не оспаривал. Между тем, настаивал на оставлении требований без удовлетворения.
Решением Видновского городского суда Московской области от 01 декабря 2020 года исковые требования Воробьевой Е. В. - удовлетворены.
Расторгнут договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 24.06.2019г., заключенный между Воробьевой Е. В. и ИП Полудой А. В..
Взысканы с ИП Полуды А. В. в пользу Воробьевой Е. В. компенсация стоимости оборудования, переданного по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 24.06.2019г., в сумме 1 011 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 555 руб., а всего 1 024 555 (один миллион двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения представителя Воробьевой Е.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено, что <данные изъяты> между Воробьевой Е.В. (продавец) и Полуда А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа (л.д. 13), предметом которого стал автосервис, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 200 кв.м (п.1). Стоимость определена в сумме 1 400 000 руб. (п. 2). Покупатель обязался производить оплату передаваемого имущества 20-го числа каждого месяца не менее 200 000 руб. (п. 3). Автосервис до момента полной оплаты находится в залоге у продавца (п. 4). В случае просрочки платежа сроком более, чем 30 календарных дней, покупатель обязан выплатить продавцу в течение 30 календарных дней всю оставшуюся сумму по договору (п. 6).
24.06.2019г. истцом передано, а ответчиком принято оборудование по указанному договору (л.д. 14).
Определением Видновского городского суда Московской области от 28.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-4147/2020 (л.д. 31-32), которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что стороны по оспариваемому договору купли-продажи в качестве его предмета подразумевали не объект недвижимого имущества, а оборудование для автосервиса, учитывая положения п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в результате сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд при толковании договора приходит к выводу о том, что предметом оспариваемого договора являлось оборудование, поименованное в Акте приема-передачи (л.д. 14).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Статьёй 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).
Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что свои обязательства по передаче оборудования ответчику истцом были выполнены.
Покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты переданного ответчику товара в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу об образовавшейся за ответчиком перед истцом задолженности в требуемом размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (ч. 2 ст. 489 ГК РФ).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 1 ст. 450 ГК РФ).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 1 ст. 450 ГК РФ).
Исходя из того, что истцом не получена значительная сумма по договору купли-продажи, мотивированное уведомление о приостановлении исполнения обязательства по договору ответчиком не направлялось, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такое нарушение является существенным, так как продавец лишилась того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 308, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 1 011 000 руб. являются обоснованными.
И, соответственно, в связи с удовлетворением требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежали взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 555 руб. (13 255 руб. + 300 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не подлежало разрешению по существу, а производство по гражданскому делу подлежало прекращению, отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно материалам дела определением Рославского городского суда Смоленской области от 26 марта 2020 года прекращено производство по делу по иску Воробьевой Е.В. о взыскании с ИП Полуда А.В. задолженности по договору купли-продажи здания.
В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.
Предметом настоящего искового заявления является требование о расторжении договора, взыскании денежных средств.
При таких обстоятельствах производство по делу не подлежит прекращению, поскольку новый иск предъявлен с иным предметом, чем разрешенный ранее спор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом договора является объект недвижимости и находящееся в нем оборудование и что выплаченная по договору сумма уплачена за оборудование не опровергает выводов суда о том, что свои обязательства по договору об оплате истцу 1 400 000 руб. ответчик не исполнил.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ - нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуда А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
