Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-20415/2021

29 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Мантул Н.М., Чирьевой С.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при помощнике судьи Зайцевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симонян Валентины Вартевановны на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Тахмазяну А.В., Лозовому А.А., Симонян В.В. о признании недействительными договоров об уступке прав по договору аренды и применении последствий недействительности сделки.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) договор об уступке прав от <Дата ...> по договору аренды от <Дата ...> земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...> заключенный между Тахмазяном Артуром Вагановичем, <Дата ...> года рождения и Лозовым Артемом Артуровичем, <Дата ...> года рождения, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости <Дата ...>

Признан недействительным (ничтожным) договор об уступке прав от <Дата ...> по договору аренды от <Дата ...> земельного участка с кадастровым номером 23, расположенного по адресу: <Адрес...>, участок 5, заключенный между Лозовым Артемом Артуровичем, <Дата ...> года рождения и Симонян Валентиной Вартевановной, <Дата ...> года рождения, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости <Дата ...>.

Применены последствия недействительности договора об уступке прав от <Дата ...> по договору аренды земельного участка от <Дата ...> , путем возложения на Симонян Валентину Вартевановну, <Дата ...> года рождения обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>

Указано, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о договоре об уступке прав от <Дата ...> по договору аренды от <Дата ...> земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, участок 5, заключенного между Тахмазяном Артуром Вагановичем, <Дата ...> года рождения и Лозовым Артемом Артуровичем, <Дата ...> года рождения, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости <Дата ...>; договоре об уступке прав от <Дата ...> по договору аренды от <Дата ...> земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, заключенного между Лозовым Артемом Артуровичем, <Дата ...> года рождения и Симонян Валентиной Вартевановной, <Дата ...> года рождения, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости <Дата ...>.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, заявитель Симонян В.В. указывает на необоснованность и незаконность вынесенного судебного акта, на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. Считает, что истцом не доказан факт недобросовестного поведения Симонян В.В. при заключении оспариваемой сделки с Лозовым А.А. Указывает, что она добросовестно исполняет обязанности по договору аренды земельного участка, однако указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом имущественных отношений Краснодарского края требований.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав мнение представителей сторон по делу, судебная коллегия находит изложенные в жалобе доводы обоснованными, а решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и судом была неправильно дана оценка доказательствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из имеющихся материалов дела, <Дата ...> администрацией муниципального образования <Адрес...> на основании протокола о результатах торгов от <Дата ...> заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, находящийся в муниципальной собственности с <ФИО>6 на срок 49 лет, то есть до <Дата ...>.

На основании соглашения от <Дата ...>, заключенного между администрацией МО Туапсинский район и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, администрация передает, а Департамент принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от <Дата ...> .

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...> земельный участок с кадастровым номером площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, участок принадлежит на праве собственности субъекту РФ - Краснодарскому краю, дата государственной регистрации <Дата ...>.

Согласно части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

В соответствии с договором об уступке прав от <Дата ...> права и обязанности по договору аренды от <Дата ...> перешли от Каракьян А.К к Тахмазян А.В.

Согласно договору об уступке прав от <Дата ...> Тахмазян А.В. переуступил право аренды земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером своему сыну Лозовому А.А.

Впоследствии Лозовой А.А. переуступил Симонян В.В. на основании договора об уступке прав от <Дата ...> права и обязанности по договору аренды земельного участка от <Дата ...> .

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на недействительность оспариваемых сделок на основании положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края заявляет о недействительности (ничтожности) сделки об уступке прав от <Дата ...> по договору аренды земельного участка от <Дата ...> , заключенной между Лозовым А.А. и Симонян В.В. Однако, учитывая тот факт, что в отношении земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, неоднократно совершались сделки уступки прав и обязанностей начиная с <Дата ...> г., а Симонян В.В. выступает последним приобретателем права аренды названного земельного участка, то согласно пониманию общепризнанной судебной практики и императивным требованиям пункта 1 статьи 302 ГК РФ истец обязан доказать факт недобросовестного поведения последнего приобретателя права аренды Симонян В.В. в момент заключения сделки между Лозовым А.А. и ней.

В то же время, достаточных и достоверных доказательств такого поведения истец не приводит.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестность поведения ответчика Симонян В.В. подтверждается соблюдением требуемой формы договора об уступке прав по договору при его заключении, с последующей обязательной государственной регистрацией названного договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик Симонян В.В. в полном объеме в соответствии с условиями договора от <Дата ...> и требованиями действующего гражданского законодательства с октября 2018 года и по сегодняшний день выполняет возложенные на неё, как арендатора, согласно статье 614 ГК РФ, обязанности по своевременной (ежеквартально) оплате за пользование имуществом (арендной платы), использует земельный участок по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в пункте 1.1 договора аренды от <Дата ...> , содержит в должном санитарном порядке и чистоте участок и прилегающую к нему территорию, не наносит ущерб окружающей среде и, в частности, не допускает действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик участка и иные, предусмотренные пунктом 4 договора обязанности арендатора, осуществляет плановую порубку зеленых насаждений признанных сухостойкими и аварийными (порубочный билет , выданный <Дата ...> главой Джубгского городского поселения <Адрес...>).

На основании разрешения на строительство объекта капитального строительства, выданного <Дата ...> Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...>, на арендуемом земельном участке за счет личных средств ответчика Симонян В.В. была возведена гостиница (блок (общей площадью: 382,40 кв.м) и (общей площадью: 251,63 кв.м)), проведено и подключено к построенным помещениям электроснабжение, водопроводные и водоотводящие коммуникации. На строительство указанных объектов и сопутствующих технических работ по проведению, подключению и монтажу электроснабжения, водопроводных и водоотводящих коммуникаций была потрачена значительная сумма денежных средств Симонян В.В., что также свидетельствует о добросовестности поведения ответчика в момент заключения сделки.

Более того, в момент возникновения судебного спора относительно границ земельного участка с кадастровым номером ответчик Симонян В.В., выступила истцом в гражданском деле (решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>), как правообладатель аренды названного земельного участка, тем самым реализуя не только свои права, но и обязанности по договору аренды земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, заявляя о необходимости признания недействительным договора об уступке прав от <Дата ...> по договору аренды земельного участка от <Дата ...> , заключенного между Лозовым А.А. и Симонян В.В., не обосновал, каким образом оспариваемое соглашение нарушает его права и не позволяет реализовать возложенные на него обязанности.

В соответствии с требованием части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недобросовестном поведении одной из сторон сделки должно быть обосновано стороной, его предъявляющей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последний приобретатель права аренды названного земельного участка Симонян В.В. действовала добросовестно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика Симонян В.В. обоснованны.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении возникшего спора, вышеуказанные требования материального закона остались без внимания суда первой инстанции, что и привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и неверно применены нормы материального права. В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Симонян Валентины Вартевановны удовлетворить.

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Тахмазяну А.В., Лозовому А.А., Симонян В.В. о признании недействительными договоров об уступке прав по договору аренды и применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий Л.В. Сибятуллова

Судьи Н.М. Мантул

С.В. Чирьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка