Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20414/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20414/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года апелляционную жалобу А.Е.Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года по делу по иску А.Е.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Исторический музей" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
объяснения истца А.Е.Н., представителя ответчика Д.А.Ю.,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.
УСТАНОВИЛА:
А.Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Исторический музей" ", с учетом уточнений требований просила суд признать незаконным и отменить приказ директора ФГБУ культуры "Государственный Исторический музей" от 26.02.2020, восстановить на работе; признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное в феврале 2020; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с 27.02.2020 по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; а также расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование своих требований истец указала, что работала в должности методиста 2 категории отдела образовательных проектов и мероприятий Государственного Исторического музея на основании трудового договора N 16 от 30.01.2012, дополнительного соглашения к трудовому договору N 43 от 01.07.2013. 27.02.2020 явилась по вызову в управление кадров, где начальник управления К.Е.В. в устной форме сообщил ей об увольнении, сославшись на наличие 2 дисциплинарных взысканий. Также он заявил, что объявлен третий выговор. При этом ни с приказом об увольнении, ни с приказом о наложении дисциплинарного взыскания она ознакомлена не была, расчет с ней не произведен, трудовая книжка не выдана.
В заседании суда первой инстанции А.Е.Н., не явилась, извещена, ее представитель заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.
В заседании суда первой инстанции прокурор дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением Видновского городского суда 26.11.2020 исковые требования А.Е.Н. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой последний полагает решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что ответчиком нарушен порядок ее увольнения, в отсутствие законных на то оснований, также указывает на наличие злоупотребление правом со стороны ответчика, в связи с чем, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить по довода изложенным в ней.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленных возражениях, просил решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции, в своем заключении помощник прокурора Козлова О.А. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям действующего законодательства, при вынесении решения суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе судом проанализированы должностная инструкция истца, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, порядок привлечения её к ответственности не нарушен, в связи с этим оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые подробно приведены в решении, в частности, что с 30.01.2012 истец состояла в трудовых отношениях с ФГБУК "Государственный Исторический музей", была принята на должность заведующего отделом лекционной и клубно-кружковой работы на основании трудового договора N 16 от 30.01.2012.
Дополнительным соглашением N 43 от 01.07.2013 к вышеуказанному трудовому договору установлено, что с 01.07.2013 работник будет выполнять работу в должности методиста по музейно-образовательной деятельности 2 категории в структурном подразделении Отдел образовательных проектов и мероприятий.
Должностные обязанности по данной должности предусматривают методическую работу, разработку и подготовку музейно-образовательных, просветительских, игровых программ и культурно-просветительских мероприятий для различных категорий посетителей.
С должностными обязанностями работник ознакомлена под роспись (л.д. 101).
Приказом N 5 от 17.05.2019 к А.Е.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением части 2 п. 2.1 трудового договора от 30.01.2012г. N 16, п. 2.3 Положения об отделе образовательных проектов и мероприятий, выразившимся в неисполнении поручения (задания) заместителя директора по научно-просветительской работе о подготовке и предоставлении тематики музейных занятий к 22.04.2019 и методических документов музейных занятий к 26.04.2019, что является неисполнением трудовых обязанностей, установленных п. 1 раздела III Должностных обязанностей методиста по музейно-образовательной деятельности 2 категории А.Е.Н.
Приказом N 11 от 23.09.2019 к А.Е.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение возложенных на неё обязанностей, выразившееся в невыполнения задания заместителя директора по научно-просветительской работе о подготовке и предоставлении тематики и методических документов музейного занятия в срок до 15.07.2019, что является нарушением п. 1 раздела III Должностных обязанностей методиста по музейно-образовательной деятельности 2 категории Ахримени Е.Н.
02.12.2019 истцу было вручено письменное уведомление о необходимости дать объяснение, в котором указано на необходимость в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставить письменное объяснение по фактам не предоставления подготовленных тематики музейных занятий и методических документов музейных занятий, отчета о проделанной работе с начала 2019 года, а именно неисполнения письменных заданий, поставленных руководителем служебными записками N 746/3 от 08.04.2019, N 1497/3 от 28.06.2019 и N 1644/3 от 16.07.2019.
Истцу указано на нарушение возложенных на неё трудовых обязанностей, установленных п. 1 раздела III Должностных обязанностей методиста по музейно-образовательной деятельности 2 категории, утвержденных 01.07.2013 заместителем директора Исторического музея по научно-просветительской работе, и п. 2.1 Трудового договора от 30.01.2012 N 16. Согласно указанным документам А.Е.Н. надлежит заниматься методической работой, разработкой, подготовкой и проведением музейно-образовательных, просветительских и игровых программ, культурно-просветительских мероприятий, а также добросовестно выполнять приказы, распоряжения, указания (независимо от того, в какой форме, уст ной или письменной, они выражены) руководящих органов работодателя (Исторического музея), его заместителей.
От истца поступила служебная записка с доводами о несоответствии заданий её должностной инструкции.
Служебной запиской N 102/3 от 16.01.2020 истец была письменно уведомлена о том, что порученные ей задания соответствуют должностной инструкции, остаются актуальными и требуют исполнения, также поставлен новый срок их выполнения. Однако задания не были выполнены истцом, методические документы не предоставлены.
31.01.2020 истцу было вручено письменное уведомление о необходимости дать письменные объяснение по фактам не предоставления до 22.01.2020 подготовленных тематики музейных занятий и методических документов музейных занятий, а именно неисполнения письменных заданий, поставленных руководителем служебными записками N 746/3 от 08.04.2019, N 1497/3 от 28.06.2019.
Письменные объяснения работником предоставлены не были, о чем составлен акт (л.д. 68).
В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем запрошено мотивированное мнение по вопросу увольнения А.Е.Н., являющейся членом профессионального союза. Первичная профсоюзная организация работников Государственного исторического музея, рассмотрев на своем заседании направленный запрос и документы, известил Исторический музей об отсутствии возражений против принятия-решения о расторжении трудового договора с А.Е.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом от 26.02.2020г. N 118-к истец уволена из Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Исторический музей" на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.
27.02.2020 А.Е.Н. была приглашена в отдел кадров Исторического музея для ознакомления под роспись с приказом (распоряжением) работодателя N 118-к от 26.02.2020 о прекращении трудового договора. Прочитав Приказ N 118-к от 26.02.2020 истец расписаться в его ознакомлении отказалась, в связи с чем, начальником Управления кадров и контроля К.К.В. в присутствии работников отдела кадров был составлен Акт об отказе работника ознакомиться с приказом, на Приказе N 118-к от 26.02.2020 произведена соответствующая запись согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Изложенное также подтверждается пояснениями свидетелей, которые были опрошены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.В связи с отказом А.Е.Н. в получении трудовой книжки ответчиком истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, которое истец получила 18.03.2020 (л.д. 87-90).
Также истцу ответчиком неоднократно путем направления телеграмм сообщалось о необходимости прибыть для получения окончательного расчета.
Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Видновский городской суд Московской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказано, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, применено в связи с продолжающимся неисполнением А.Е.Н., несмотря на наличие дисциплинарных взысканий, обязанностей, предусмотренных пунктом 1 раздела III Должностных обязанностей методиста по музейно-образовательной деятельности 2 категории А.Е.Н. от 01.07.2013, выражающимся в неисполнении заданий о подготовке и предоставлении на утверждение заместителю директора по научно - просветительской работе тематики музейных занятий и методических документов музейных занятий, что также является нарушением части 2 пункта 2.1 трудового договора от 30.01.2012 N 16, заключенного между Историческим музеем и А.Е.Н., и нарушением пункта 2.1 Положения об отделе образовательных проектов и мероприятий, утвержденного директором Исторического музея 05.02.2019.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, порядок и процедура соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также показаниями, допрошенных в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана подписка.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Так, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Положениями ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон данных в ходе судебного заседания, судебная коллегия, вопреки доводам автора жалобы, не находит оснований, позволяющих сделать вывод о наличии нарушений прав истца со стороны работодателя, поскольку неоднократность привлечения к дисциплинарной ответственности А.Е.Н. обоснованно, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, от дачи объяснений по факту привлечения к дисциплинарной ответственности истец отказалась, равно как и отказалась от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, что свидетельствует о желании истца уклониться от ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и соглашается с вынесенным решением суда первой инстанции, поскольку материалами делами подтверждено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, а увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей правомерно и обоснованно признано судом законным, у работодателя имелись основания для увольнения А.Е.Н., представленных истцом доказательств недостаточно для однозначного вывода о наличии в действиях ответчика соответствующих нарушений, в связи с чем, довод жалобы истца о наличии нарушений его прав при увольнении и злоупотреблении ответчиком своим правом несостоятелен.
Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам истца о наличии нарушений норм материального и процессуального права. И, в связи с отсутствием нарушений прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, как производных от требований к ФГБУ культуры "Государственный Исторический музей".
Иные доводы апелляционной жалобы истца, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Видновским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.
Учитывая изложенное, а также отсутствие мотивированного обоснования автором жалобы в чем заключается нарушение норм материального права в оспариваемом решении суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Видновского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
