Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20413/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20413/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Гирсовой Н.В., Бобкова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года апелляционную жалобу Н.А.И. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года по делу по иску Н.А.И. к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление N 3" (ГБУВ МО "Терветуправление N 3") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
объяснения представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Н.А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление N 3" (ГБУВ МО "Терветуправление N 3") о восстановлении его на работе в ГБУВ МО "Терветуправление N 3" в должности ведущего ветеринарного врача противоэпизоотического отдела обособленного структурного подразделения ветеринарная станция Орехово-Зуевского городского округа, взыскании с ответчика в свою пользу заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что с 24.05.2016 по 22.10.2020 он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего ветеринарного врача. 22.10.2020 он был уволен с данной должности на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В день увольнения он был ознакомлен с приказом об увольнении от 22.10.2010 N 128-л/с и ему была вручена трудовая книжка. Считает свое увольнение ответчиком незаконным. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает суммой в 50 000 руб.
В заседании суда первой инстанции истец и его представитель Т,Н.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить в полном объеме. Ходатайствовали ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика К.Р.А. возражал против удовлетворения исковых требований.
В заседание суда первой инстанции представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Прокурор Г.Т.В. в заседании суда первой инстанции в своем заключении посчитала исковые требования Н.А.И. необоснованными и подлежащими отклонению.
Решением Орехово-Зуевского городского суда 28.04.2021 исковые требования Н.А.И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, Н.А.И. подана апелляционная жалоба, в которой последний полагает решение суда незаконным и необоснованным, судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в обоснование указал, что работать у истца после восстанлвения не собирается, с формулировкой увольнения не может устроитья на новую работу и после восстановления намерен сразу уволиться по собственному желанию; законность увольнения судом не проверена, в связи с чем, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных возражений, просил решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции, в своем заключении помощник Московского областного прокурора Б.Е.В. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям действующего законодательства, при вынесении решения суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и руководствовался требованиями ст. ст. 81 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о судебном заседании суда апелляционной инстанции, также информация о деле была размещена на официальном сайте Московского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые подробно приведены в решении, в частности, что с 24.05.2016 Н.А.И. работал по трудовому договору в должности "ведущий ветеринарный врач" в ГУВ МО "Орехово-Зуевская районная станция по борьбе с болезнями животных".
Приказом ГБУВ "Терветуправление N 3" N 128 от 29.04.2020 на Н.А.И. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Взыскание применено за нарушение должностных обязанностей при оформлении электронных ветеринарных документов в ФГИС "Меркурий" на перемещение продукции - мясо свинина охлажденная, с истекшим сроком годности, с ООО Торговый дом "Подмосковные колбасы" на ООО "Тереньковские зори".
Указанный приказ истцом не обжаловался, срок его обжалования в соответствии с положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации истек 29.07.2020.
Приказом ГБУВ "Терветуправление N 3" N 128-л/с от 22.10.2020 к Н.А.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.
С вышеназванными приказами истец ознакомлен в день его издания, то есть 22.10.2020, что подтверждается его личной подписью на приказе.
В день увольнения (22.10.2020) истцом также была получена трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией журнала выдачи трудовых книжек ГБУВ "Терветуправление N 3", а также не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Основанием для привлечения истца к данной мере дисциплинарного взыскания послужили результаты комиссионной проверки, назначенной на основании приказа ГБУВ "Терветуправление N 3" N 345 от 08.10.2020, в целях проверки информации, опубликованной на официальном сайте Россельхознадзора о нарушениях при оформлении работником ГБУВ "Терветуправление N 3" электронных ветеринарных сопроводительных документов на мясную продукцию.
По результатам проверки, комиссией установлено, что ведущим ветеринарным врачом противоэпизоотического отдела обособленного структурного подразделения ветеринарная станция Орехово-Зуевского городского округа Н.А.И. был грубо нарушен п.4.3 части 1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 Технического регламента таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" - наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.
Согласно п.1.4 должностной инструкции ведущего ветеринарным врача противоэпизоотического отдела обособленного структурного подразделения ГБУВ "Терветуправление N 3" установлена обязанность работника знать и умело применять в профессиональной деятельности - порядок оформления ветеринарных документов, порядок проведения ветеринарно-санитарных экспертиз, методики лабораторных исследований, ветеринарно-санитарные правила экспертизы продукции и сырья животного происхождения.
С вышеназванными должностными инструкциями истец ознакомлен, копию должностной инструкции получил, о чем свидетельствует его подпись в должностной инструкции от 01.08.2017. Также истец в ходе разбирательства в суде первой инстанции признал то обстоятельство, что при исполнении своих должностных обязанностей ведущего ветеринарного врача он должен был руководствоваться, помимо должностной инструкции, требованиями ТР ТС 022/2011 Технического регламента таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", положения которого ему были известны.
По факту выявленных в ходе проведения проверки нарушениях у Н.А.И. были получены письменные объяснения от 08.10.2020, в которых тот указал, что свои действия оправдывает идентичностью буйволятины и говядины как продукцией одного класса - мясо крупного рогатого скота, а также, что вступая в должность был обучен специалистом, ранее закрепленным за вышеуказанным предприятием, таким образом оформлять транзакции.
Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Орехово-Зуевский городской суд Московской области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что представленные в материалы дела документы относительно привлечения Н.А.И. к дисциплинарной ответственности, с учетом данных им письменных объяснений, обоснованны, порядок, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя соблюдены, факт неоднократного неисполнения возложенных на истца должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Так, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Положениями ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В своих письменных объяснениях от 08.10.2020 (л.д.32) Н.А.И. указал, что свои действия оправдывает идентичностью буйволятины и говядины как продукцией одного класса - мясо крупного рогатого скота, а также, что вступая в должность был обучен специалистом, ранее закрепленным за вышеуказанным предприятием, таким образом оформлять транзакции.
Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе указанные объяснения истца, судебная коллегия, вопреки доводам автора жалобы, не находит оснований, позволяющих сделать вывод о наличии нарушений прав истца со стороны работодателя, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности Н.А.И. обоснованно, что подтверждается актом проверки (л.д. 26-31), при этом отмечает, что объяснения истца не свидетельствуют о добросовестном заблуждении при выполнении трудовых обязанностей, учитывая его ознакомление с должностной инструкцией (л.д.72-75) и наличием регламентированного порядка действий работника установленного п.4.3 ч. 1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 Технического регламента таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", достоверных доказательств обратного истцом не представлено, а не знание порядка выполнения тех или иных трудовых обязанностей, учитывая продолжительность работы Н.А.И. не может служить основанием к освобождению от ответственности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и соглашается с вынесенным решением суда первой инстанции, поскольку материалами делами подтверждено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, а увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей правомерно и обоснованно признано судом законным, у работодателя имелись основания для увольнения Н.А.И., представленных истцом доказательств недостаточно для однозначного вывода о наличии в действиях ответчика соответствующих нарушений, в связи с чем, довод жалобы истца о наличии нарушений его прав при увольнении несостоятелен.
Кроме того, в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом соответствующего заявления ответчика, судом верно сделан вывод о пропуске истцом установленного срока о защите трудовых прав, при этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском, истцом суду представлено не было.
Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам истца о наличии нарушений норм материального процессуального права. И, в связи с отсутствием нарушений прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, как производных от требований к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление N 3".
Иные доводы апелляционной жалобы истца, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Кроме того, указание истцом в качестве доводов жалобы на наличие нарушений норм материального права без указания конкретных ссылок на такие нарушения и соответствующего обоснования, само по себе не может является достаточным основанием к отмене вынесенного судебного решения.
Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Орехово-Зуевским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.
Учитывая изложенное, а также отсутствие мотивированного обоснования автором жалобы в чем заключается нарушение норм материального права в оспариваемом решении суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
