Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2041/2023

Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.

судей Колчиной М.В. и Романенко Л.Л.

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Н. Л. к ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании дененжных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Кузьминой Н. Л. решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения Кузьминой Н.Л.,

установила:

Кузьмина Н.Л. обратилась в Красногорский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании в счет возврата уплаченных средств по договору 76500 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 03 мая 2020 г. по 06 февраля 2022 г. в размере 76500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2020 г. по 06 февраля 2022 г. в сумме 5 745 руб., а также процентов по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 07 февраля 2020 г. между Кузьминой Н.Л. и ИП Макашовой У.А. был заключен договор <данные изъяты> о реализации туристского продукта (продукта указаны в приложении <данные изъяты>), при этом турагент действует на основании агентского договора с туроператором. Согласно приложению <данные изъяты> истец, Кузьмина Н.Л. и Кузьмина Е.М., Ефимова Е.Р. забронировали тур в <данные изъяты> Чехия, стоимость тура составила сумму в размере 76500 руб., данная сумма была оплачена в полном объеме. Туроператором данного тура является ООО "ТТ-Трэвел", заказ <данные изъяты>. 30 марта 2020 г. истец направила туроператору ООО "ТТ-Трэвел" и турагенту ИП Макашовой У.А. требование о возврате денежных средств в связи с отказом от договора по причине распространения в мире новой коронавирусной инфекции, одновременно истец уведомил туроператора и турагента о расторжении договора. Требование истца туроператор получил 22 апреля. 2020 г. На требование туроператор в установленный законом срок не отреагировал, денежные средства не вернул, в связи с чем 19 января.2022 г. истцом была направлена повторная претензия.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 августа 2022 г. иск удовлетворен частично.

Судом постановлено, взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Кузьминой Н.Л. в счет возврата денежных средств уплаченных по договору 76500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2022 г. по 22 августа 2022 г. в сумме 6035 рублей 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 46 267 рублей 56 коп., а всего взыскать 138802 руб. 68 коп.

Исковые требования Кузьминой Н. Л. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании неустойки в сумме 76500 рублей - оставлены без удовлетворения.

Суд также взыскал с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу бюджета муниципального образования городской округ Красногорск госпошлину в сумме 2676 рублей 05 коп.

Не согласившись с решением суда, Кузьмина Н.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять в указанной части новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 2020 г. между Кузьминой Н.Л. и ИП Макашовой У.А. заключен договор <данные изъяты> о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался на условиях и сроки, установленные договором, реализовать туристу туристический продукт, а турист принять и оплатить указанный туристический продукт. При этом турагент действует на основании агентского договора с туроператором.

Характеристики туристического продукта указаны в приложении <данные изъяты> (п. 2.2. договора).

Согласно приложению <данные изъяты> истец, Кузьмина Н.Л. и Кузьмина Е.М., Ефимова Е.Р. забронировали тур в <данные изъяты> <данные изъяты>. Начало тура 04.04.2020 г.. Окончание тура 10.04.2020 г.. Отель <данные изъяты> с 04.04.2020 г. по 09.04.2020 г., 5 ночей, питание -завтрак. Авиаперелет 3-х туристов <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>, регулярный рейс <данные изъяты>. Обратный авиаперелет 3-х туристов <данные изъяты> по маршруту Прага-Москва, авиакомпания Чешские авиалинии, регулярный рейс <данные изъяты> Медицинская страховка 3-х туристов на период поездки. Групповой трансфер 3-х туристов <данные изъяты> аэропорт <данные изъяты> - отель <данные изъяты> и <данные изъяты> отель <данные изъяты> - аэропорт <данные изъяты>.

Стоимость тура составила сумму в размере 76 500 руб., данная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 07 февраля 2020 г..

Туроператором данного тура является ООО "ТТ-Трэвел", заказ <данные изъяты>.

30 марта 2020 г. истец направила туроператору ООО "ТТ-Трэвел" и турагенту ИП Макашовой У.А. требование о возврате денежных средств в связи с отказом от договора по причине распространения в мире новой коронавирусной инфекции. Одновременно истец уведомил туроператора и турагента о расторжении договора. Требование истца туроператор получил 22.04.2020 г.. На требование туроператор в установленный законом срок не отреагировал, денежные средства до настоящего времени не вернул, в связи с чем истцом повторно была направлена претензия от 19 января 2022 г.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", Постановлением Правительства N 1073 от 20.07.2020 г. "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы", разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата денежных средств уплаченных по договору 76500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2022 г. по 22 августа 2022 г. в сумме 6035 рублей 12 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 46 267 рублей 56 коп.

Решение суда в указанной части никем не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд руководствовался статьями 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", и учитывая, что данными нормами регулируется срок возврата денежных средств потребителям по требованиям об уменьшении цены за выполненную работу (услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (услуги), а также отказавшимся от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работы и наличием в товаре (работе, услуге) недостатков, суд не нашел оснований для взыскания указанной неустойки в данном конкретном случае, поскольку обстоятельств, указанных в данной норме права по делу не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

С учетом наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые не зависели от воли и действий сторон, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции и введенными по этой причине ограничениями авиасообщения и других ограничений, которые привели к невозможности исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, а также введенными названными нормативно-правовыми актами ограничениями относительно мер ответственности и срока их наступления, суд правильно определилмомент наступления обязанности ответчика по выплате истцу денежных средств, за неисполнение которой взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. В то же время, суд правомерно отказал во взыскании неустойки, приняв во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с неоказанием либо ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора,

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 31 данного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Частью 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 названного Закона предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги. Статьей 29 установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги. Поскольку положения пункта 3 статьи 31 во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о размере неустойки применяются только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, к отказу истца от договора в связи с обстоятельствами непреодолимой силы данные положения не применяются.

Установив, что прекращение договора не было обусловлено некачественным или несвоевременным оказанием услуг либо иным нарушением прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения предусмотренных законом требований потребителя по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Н. Л. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка