Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2041/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Четвертных Алевтины Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

"взыскать с САО "РЕСО-гарантия" в пользу Четвертных Алевтины Васильевны страховое возмещение в размере 455650,93 руб., неустойку за период с 20.02.2021 года по 01.12.2021 года в размере 22852,20 руб., неустойку, начиная с 02.12.2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 80000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 13266 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-гарантия" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8285,03 руб.".

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2021 года об устранении описки, постановлено:

"устранить в первом абзаце резолютивной части решения Ленинского районного суда города Перми от 01.12.2021 года по гражданскому делу N 2-1247/2021 допущенную описку вместо "с 20.02.2021 года по 01.12.2021 года" следует указать "с 08.02.2021 года по 01.12.2021 года".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснение представителя ответчика Печенкиной Н.О., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Четвертных А.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 2036149,06 руб., неустойку в размере 378566,83 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 12.02.2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 67000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 07.11.2018 года между Четвертных А.В. и САО "РЕСО-гарантия" заключен договор добровольного страхования имущества (полис **), предметом которого являлось страхование недвижимого имущества, находящегося по адресу город Пермь, ул. **** (двухэтажная бревенчатая баня), технического оборудования и движимого имущества. Стоимость страхового возмещения по полису установлена сторонами и составляет: конструктивные элементы и отделка - 1500000 руб., техническое оборудование - 640000 руб., движимое имущество (в соответствии с перечнем) - 450000 руб. Страховая премия составляет 22852,50 руб. В период действия договора страхования 19.04.2019 года произошел страховой случай - пожар, в результате которого здание бани, техническое оборудование и движимое имущество получили повреждения различной степени, вплоть до уничтожения. 23.04.2019 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 24.04.2019 года и 18.11.2019 года сотрудниками ООО "Партнер" произведен осмотр помещения и имущества, пострадавших от пожара. 08.07.2019 года и 13.12.2019 года страховая компания произвела выплату в общем размере 364014,94 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке", которые определили, что стоимость материального ущерба, причиненного строению и техническому оборудованию, включая массажное кресло, составил 2015522 руб., стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 873400 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 2036149,06 руб. 26.01.2021 года в адрес страховщика была направлена претензия с требование произвести доплату, однако ответа на претензию не получено, выплата не осуществлена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Четвертных А.В. с решением суда не согласна, просит его отменить. Считает, что суд необоснованно не решилвопрос о взыскании страхового возмещения в части движимого имущества, поскольку истец предоставил экспертное исследование, в котором имеется стоимость страхового возмещения кухонного гарнитура со встроенным холодильником, также предоставлен расчет размера ущерба. Полагает, что размер неустойки должен был быть произведен из суммы недоплаченного страхового возмещения. Указывает, что суд при уменьшении расчета штрафа, не указал какие-либо конкретные мотивы для снижения размера взыскиваемого штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с приказом генерального директора СПАО "Ресо-гарантия" от 05.12.2017 года утверждены Правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей (далее Правила) (т. 1 л.д. 143-154), в соответствии с которыми могут быть застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества от наступления страховых случаев по следующим рискам: пожар, удар молнии, взрыва газа (пункт 4.1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.11.2018 года между Четвертных А.В. и САО "Ресо-гарантия" заключен договор добровольного страхования имущества "РЕСО-Дом", что подтверждается полисом N**.

В соответствии с условиями договора, страхователем является Четвертных А.В., срок страхования - с 15.11.2018 года по 14.11.2019 года, объектом страхования - город Пермь ул. **** (конструктивные элементы, отделка, страховая сумма 1500000 руб.; техническое оборудование, страховая сумма - 640000 руб.; движимое имущество, страховая сумма - 450000 руб.) (т. 1 л.д. 139).

Индивидуальными условиями договора страхования (т. 1 л.д. 140) определены лимиты ответственности по отдельным элементам строения (фундамент, стены, перегородки, перекрытия чердачные, стропильная система, полы, крыша (кровля), внутренняя отделка, наружная отделка, отопление, двери, окна, электрообуродование, прочие (разные работы) (пункт 1).

Кроме того, пунктом 3 Индивидуальных условий предусматривается, что размер страховой суммы не может превышать действительной стоимости имущества поврежденного/уничтоженного имущества в данной местности с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая.

Неотъемлемой частью договора страхования N** от 07.11.2018 года является перечень застрахованного имущества, в том числе, движимого имущества, технического оборудования хозстроения.

В период действия договора страхования произошел страховой случай - пожар, в связи с чем 23.04.2019 года представитель Четвертных А.В. - Муктасимова И.С. обратилась к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 155-156).

24.04.2019 года, 29.04.2019 года, 18.06.2019 года ООО "Партнер" было осмотрено поврежденное имущество, составлены акты осмотра (т. 1 л.д. 161-170, 171-174, 182-183, 194-196).

На основании представленных ООО "Партнер" заключений и расчета ущерба САО "Ресо-гарантия" подготовило расчет страхового возмещения, осуществило 08.07.2019 года выплату страхового возмещения в размере 69891 руб. и 289836,10 руб. (т. 1 л.д. 184, 185, 187, 188). Кроме того, 13.12.2019 года и 09.03.2021 года САО "Ресо-гарантия" осуществило доплату страхового возмещения в сумме 4287,84 руб. и 150678,18 руб. соответственно (т. 1 л.д. 202, т. 2 л.д. 94).

Таким образом, общий размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения составил 514693,12 руб., из которых 300844,64 руб. за повреждение строения - бани, 139669,64 руб. за повреждение технического оборудования, 74178,84 руб. за повреждение движимого имущества.

Четвертных А.В. не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения, направила в адрес страховой компании претензию, приложив к ней заключение ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" (т. 1 л.д. 210-211), рассмотрев которую САО "Ресо-гарантия" оснований для ее удовлетворения не нашло (т. 1 л.д. 212).

С целью уточнения размера ущерба, определением Ленинского районного суда города Перми от 02.04.2021 года была назначена товароведческая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (т. 3 л.д. 25-26).

Согласно заключению экспертов N 1172/10-2/21-45, 1173/11-2/21-49 от 29.10.2021 года Д. (товароведческое исследование) и Б. (строительно-техническое исследование) стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу город Пермь ул. ****, в результате пожара 19.04.2019 года в части ремонта строения с учетом износа поврежденного имущества и лимитов ответственности по отдельным элементам, предусмотренных приложением N 1 к полису страхования, на дату пожара 19.04.2019 года составляет 422627,85 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ банного печного комплекса на дату пожара 19.04.2019 года составляет 13471,20 руб. Стоимость права требования возмещения ущерба (снижение стоимости), причиненного имуществу, в части технического оборудования, указанного в перечне застрахованного имущества, на дату пожара 19.04.2019 года составляет 328257 руб. Стоимость права требования возмещения ущерба в части движимого имущества, указанного в перечне застрахованного имущества, на дату пожара 19.04.2019 года составляет 205988 руб. Определение права требования возмещения ущерба в части движимого имущества (встроенного холодильника), технического оборудования (системы водоснабжения, за исключением смесителя Rain шар. 3803 40 мм ванная короткий нос; освещения, за исключением светодиодных лент, светильника для сауны и бани LINDER в количестве четырех штук; отделки банного печного комплекса) на дату пожара 19.04.2019 года не представляется возможным в связи с отсутствием сведений, необходимых в качестве исходных данных для проведения товароведческого исследования (т. 3 л.д. 94-195).

Данное заключение было положено в основу решение я суда, поскольку, составлено компетентными квалифицированными экспертами, имеющими требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о доплате ответчиком страхового возмещения, удовлетворил данные требования с учетом указанных выше заключений экспертов N 1172/10-2/21-45, 1173/11-2/21-49 от 29.10.2021 года.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, он основан на нормах действующего законодательства, соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Также судебная коллегия находит верным вывод о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, при этом, отмечает, что размер данной неустойки взыскан исходя из общей суммы страховой премии в размере 22852,50 руб., что соответствует требованиям п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера страхового возмещения не был учтен ущерб, причиненный встроенному холодильнику, подлежат отклонению, поскольку, как следует из Перечня застрахованного имущества(является неотъемлемой частью договора страхования), Кухонный гарнитур с панно и встроенным холодильником указан как мебель, единица 1, общая стоимость 50000 рублей (т.1 л.д.9). Таким образом, встроенный холодильник не мог быть оценен отдельно от кухонного гарнитура. Как следует из расчета размера ущерба, произведенного на основании акта осмотра ООО "Партнер" от 24.04.2019, кухонный гарнитур с панно и встроенным холодильником требует комплекса работ по восстановлению внешнего вида и функционала, данный ущерб оценен в 13000 рублей. Согласно Акта экспертного исследования N 108/19, составленного ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" по заказу Четвертных А.В., стоимость объекта исследования, а именно, кухонного гарнитура, составила 47880,00 руб.(т.1 л.д.83) Согласно заключений экспертов N 1172/10-2/21-45, 1173/11-2/21-49 от 29.10.2021 год, определена стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром, в частности, гарнитура кухонной мебели в размере 22534,00 рублей.

Как пояснила допрошенная в судебной заседании эксперт Д., встроенный холодильник в результате пожара не пострадал.

Таким образом, ни при заключении договора страхования, ни при последующих исследованиях, стоимость восстановления встроенного холодильника не подлежала определению, более того, он не пострадал при пожаре.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки необходимо было определять от размера невыплаченного страхового возмещения, поскольку, в силу положений ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не может превышать размер услуги, в данном случае, размер страховой премии, равной 22852,50 руб., таким образом, размер неустойки на момент вынесения решения судом определен верно.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижена сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика при исполнении своего обязательства, одновременно учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон правоотношений, судебная коллегия полагает, что какие-либо правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении размера штрафа и применения правовых положений ст. 333 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В данном случае, судебная коллегия сочла необходимым проверить решение суда за пределами доводов жалобы, поскольку имеются нарушения норм материального закона, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников гражданских отношений, поскольку данные нарушения затронули права ответчика, однако, в данной части решение обжаловано не было.

Судом первой инстанции взыскана неустойка на будущее время, а именно, на период, начиная с 02.12.2021 года (день, следующий за вынесением решения суда) по день фактического исполнения обязательства. Однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Учитывая, что размер неустойки достиг предельного размера при вынесении решения суда и уже взыскан решением суда, взыскание неустойки на будущее время недопустимо, поскольку, при такой формулировке, размер неустойки будет превышать тот, который предусмотрен законом.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2021 года отменить в части взыскания неустойки, начиная с 02.12.2021 года по день фактического исполнения обязательства, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Четвертных Алевтины Васильевны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, начиная с 02.12.2021 года по день фактического исполнения обязательства, отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Четвертных Алевтины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка