Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2041/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Астаховой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Астаховой С.П. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 04.03.2021.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" обратилось в суд с иском к Астаховой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между <данные изъяты> и Астаховой С.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до (дата) под <данные изъяты> % годовых. (дата) между банком в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к ООО "Нэйва" перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Астаховой С.П. В настоящее время она не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 610197,62 рублей, из них 204122,10 рублей - основной долг, 406075,52 рублей - проценты за пользование кредитом, которую истец просит взыскать с ответчика, а также начиная с (дата) взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты> % годовых по дату фактического погашения кредита, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9301,98 рублей.

Представитель истца ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Астахова С.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что с (дата) года она не могла вносить платежи по кредиту, поскольку в отношении банка была введена процедура банкротства. Информацию о новых реквизитах банк не сообщил ей.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 04.03.2021 исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены.

С Астаховой С.П. взыскана задолженность по кредитному договору N N от (дата) по состоянию на (дата) в размере 610197,62 рублей, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная со (дата) по дату полного фактического погашения кредита, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9301,98 рублей.

На решение суда ответчиком Астаховой С.П. подана апелляционная жалоба, в которой она считает, что суд не разъяснил ей надлежащим образом ее процессуальные права, что лишило ее возможности заявить о пропуске сроков исковой давности. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, представитель третьего лица <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) между <данные изъяты> и Астаховой С.П. путем подписания заявления о присоединении к Правилам предоставления потребительских кредитов заключен кредитный договор N N на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, сроком погашения (дата). Уплата процентов за пользование кредитом указана в графике погашения, являющегося неотъемлемой частью заявления (л.д. 4).

Согласно графику погашения оплата кредита производится аннуитетными платежами ежемесячно.

При заключении договора ответчик подтвердила, что подписала заявление о присоединении к Правилам предоставления Банка физическим лицам потребительских кредитов, получила указанное заявление, график погашения по кредиту, в том числе уведомление о полной стоимости кредита, прочла и полностью согласилась с содержанием следующих документов: Правилами предоставления <данные изъяты> физическим лицам потребительский кредитов, тарифами Банка (все части) и памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

Правила вместе с заявлением и тарифами представляют собой смешанный договор (договор банковского счета, кредитный договор) (п. 2.1.2 Правил).

В соответствии с п. 2.1.3 Правил, датой заключения договора является дата проставления отметки Банка на подписанном клиентом заявлении. В удостоверение факта заключения договора Банк выдает клиенту экземпляр заявления с отметкой Банка. Предоставляя в Банк заявление, заявитель выражает намерение заключить договор на содержащихся в настоящих Правилах условиях, подтверждает, что он ознакомился ее всеми условиями Правил, согласен со всеми условиями Правил, ему понятны все условия Правил (п. 2.1.4 Правил).

Предоставление кредита осуществляется в день заключения договора путем перечисления на счет клиента, открытый в рамках договора. Днем предоставления кредита является день зачисления денежных средств на счет (п. 4.2.1. Правил).

Согласно п. 4.2.2. Правил, дата возврата кредита указывается в заявлении.

В силу п. 4.4.4.1. Правил клиент обязан возвратить кредит и проценты за его пользование в размере и в срок, предусмотренные договором.

На основании п. 2.5. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом в размере согласно графику погашения, является неотъемлемой частью настоящего заявления.

Согласно п. 4.2.6. Правил погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения. Проценты начисляются за фактическое число дней пользования кредитом. Окончательный расчет по уплате процентов производится в дату полного погашения основного долга по кредиту (в том числе при досрочном погашении).

Ответчиком не оспаривалось, что кредитные денежные средства в указанном размере ею были получены.

(дата) между <данные изъяты> в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитному договору N N от (дата), заключенному с Астаховой С.П. (л.д. 9-12).

(дата) ООО "Нэйва" направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком ООО "Нэйва" по договору уступки прав требования (цессии), согласно которому ответчику было разъяснено о необходимости исполнения своих обязательств в пользу ООО "Нэйва" (л.д. 13, 14 - 24).

В нарушение условий договора заемщик не надлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, в свези с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг и <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) (л.д. 3).

Разрешая исковые требования, суд руководствовался п. 2 ст. 1, ст.ст. 309, 310, 382, 384, п. 2 ст. 401, 819, 820 ГК РФ и, установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате аннуитетных платежей, что является нарушением условий кредитного договора, и влечет право истца требовать возврата всей суммы задолженности по нему, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в заявленном размере, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты> % годовых со (дата) по дату полного фактического погашения кредита, и судебные расходы.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, а также нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Астаховой С.Н. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не были предметом оценки и проверки суда первой инстанции, в связи с чем они не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, за исключением, если суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению, поскольку обязательный претензионный порядок для споров данной категории законом не предусмотрен. Условиями кредитного обязательства также не предусмотрено обязательное соблюдение такого порядка до обращения с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании, состоявшемся (дата), судом первой инстанции были разъяснены ответчику права, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ. Обязанность суда о разъяснении ответчику об имеющемся у него праве заявить о пропуске срока исковой давности, законом не предусмотрена.

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы об отсутствии у Астаховой С.П. юридического образования, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ она вправе вести свои дела в суде как лично, так и через представителя. Вопрос о направлении в суд своего представителя сторона решает самостоятельно.

Доводы жалобы о том, что ответчику не направлялось уведомление об уступке прав по договору цессии с требованием о возврате долга, а также приложенные к исковому заявлению документы, противоречат материалам дела.

Кроме того Астахова С.П. (дата) присутствовала в судебном заседании и, в случае отсутствия у нее каких-либо документов, имела возможность ознакомиться с материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые влияли бы на правильность выводов суда или опровергали их, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаховой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка