Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2041/2021

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной Волокитина П.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 23 марта 2021 года, которым возвращено заявление Волокитина П.Г. о процессуальном правопреемстве.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Кирова находилось гражданское дело по иску Волокитиной М.К. к ГУ УПФ РФ в г.Кирове Кировской области о взыскании единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 07.02.2020г. N 100 и пени.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> в удовлетворении исковых требований Волокитиной Марии Кирилловны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области о взыскании единовременной выплаты, пени отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волокитиной М.К. -без удовлетворения.

<дата>. Волокитин П.Г. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором в связи со смертью Волокитиной М.К. просил произвести замену выбывшего истца на его правопреемника Волокитина П.Г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> заявление Волокитина П.Г. оставлено без движения до <дата>. как не соответствующее требованиям ст.131, ст.132 ГПК РФ, заявителю предложено в указанный срок устранить выявленные судом недостатки.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>. заявление Волокитина П.Г. возвращено на основании п.7 ст.135 ГПК РФ.

С данным определением не согласен Волокитин П.Г., в частной жалобе просит его отменить, указывая на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок-22.03.2021г.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, не содержит требований к форме, содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и перечню прилагаемых к заявлению документов.

Оставляя заявление Волокитина П.Г. о процессуальном правопреемстве без движения судья, руководствуясь ч.4 ст.1, ч.1 ст.136 ГПК РФ, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения, предложил заявителю в срок до <дата>. представить документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований: доказательства правопреемства и вступления заявителя в права наследника после смерти Волокитиной М.К., конкретизировать имущественные требования, в отношении которых заявитель просит установить процессуальное правопреемство.

Поскольку указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок выполнены не были, судья 1 инстанции возвратил Волокитину П.Г. заявление о процессуальном правопреемстве.

С данным выводом судьи 1 инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п.п.4,5 ч.2 ст.131, п.4 ст.132 ГПК РФ на истца возложена обязанность при подаче искового заявления указывать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В заявлении Волокитин П.Г. указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, привел доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в заявлении содержится ссылка на закон, предусматривающий, по мнению истца, способы защиты прав и интересов заявителя.

К заявлению приложены документы, которые по мнению заявителя, подтверждают обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Кроме того, во исполнение определения судьи 1 инстанции, <дата> в адрес Ленинского районного суда г. Кирова Волокитиным П.Г. направлено свидетельство о смерти Волокитиной М.К. и свидетельство о рождении Волокитина П.Г.

Непредставление заявителем документов о вступлении в права наследника, не является основанием для оставления заявления без движения и последующего возврата заявления, указанные доводы подлежат оценке при рассмотрении заявления по существу, а вопрос о наличии оснований для правопреемства в материальном правоотношении подлежит разрешению судом лишь при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Волокитина П.Г., с учетом устраненных им недостатков, отвечает требованиям, установленным ст.131 и 132 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве у суда 1 инстанции не имелось.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 23 марта 2021 года отменить, материалы по заявлению Волокитина П.Г. о процессуальном правопреемстве возвратить в суд 1 инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка