Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2041/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционным жалобам САО "ВСК" и Решетовой М.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N У-20-130593/5010-004 от 28.09.2020 и снижении неустойки, которым постановлено:

"исковые требования САО "ВСК" удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N У-20-130593/5010-004 от 28.09.2020 по обращению Решетовой М.В., снизив размер неустойки, подлежащий взысканию с САО "ВСК" в пользу Решетовой М.В., до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N У-20-130593/5010-004 от 28.09.2020 по обращению Решетовой М.В., о распределении судебных расходов отказать",

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в Бессоновский районный суд Пензенской области с заявлением, указав в его обоснование, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.09.2020 N У-20-130593/5010-004 удовлетворены требования Решетовой М.В., с САО "ВСК" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 123760 руб. Вместе с тем, при вынесении решения не было учтено, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку в настоящем споре требовалась дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления факта злоупотребления правом, сохранение баланса прав и интересов сторон, что находится в исключительной компетенции суда и недостижимо при рассмотрении требований финансовым уполномоченным. Кроме того, финансовый уполномоченный взыскал неустойку в большем размере, чем было заявлено потребителем, что недопустимо, следовательно, решение финансового уполномоченного незаконно и подлежит отмене.

САО "ВСК" просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.09.2020 N У-20-130593/5010-004; в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решение финансового уполномоченного, истец просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.09.2020 N У-20-130593/5010-004, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение от 29.04.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик САО "ВСК", действуя через своего представителя по доверенности - Зейферта А.Д., подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование жалобы ссылается на существенное нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств. Так, суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным; финансовый уполномоченный взыскал неустойку в большем размере, чем было заявлено потребителем Решетовой М.В., выйдя за пределы заявленных требований. Судом первой инстанции также не учтено, что ни законом "Об ОСАГО", ни договором страхования не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков; применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения. Кроме того, финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с 25.08.2020 по 14.01.2021, не учел, что длительность указанного периода связана с просрочкой кредитора и злоупотреблением им правом.

В апелляционной жалобе Решетова М.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств, существенное нарушение норм материального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ суд изменяет решение финансового уполномоченного в случае, если придет к выводу о том, что требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме. При этом, исходя из обжалуемого решения финансового уполномоченного, неустойка взыскана в пределах, установленных ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО", в связи с чем, оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось, в том числе, с учетом периода просрочки, составляющего более восьми месяцев. При этом, со стороны страховщика не представлено доказательств уважительности причин неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности - Шакирова В.Г. просит оставить решение суда - без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2018 вследствие действий Цыбаева Н.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030, гос. рег. знак Х319МН56, был причинен вред принадлежащему Решетовой М.В. транспортному средству ВАЗ 21093, гос. рег. знак Е212ХТ58.

Гражданская ответственность Решетовой М.В. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность Цыбаева Н.А. на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии N.

10.04.2019 Решетова М.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

14.05.2019 САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 19 400 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.12.2019 с САО "ВСК" в пользу Решетовой М.В. взыскана сумму страхового возмещения в размере 30 800 руб., неустойка за период с 17.10.2019 по 16.12.2019 в размере 18 788 руб., штраф в размере 15 400 руб., судебные расходы по досудебной экспертизе в размере 9 500 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

27.07.2020 САО "ВСК" в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Пензы осуществило Решетовой М.В. выплату денежной суммы в размере 86 488 руб.

Решетова М.В. направила в САО "ВСК" заявление (претензию) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ответ на которую дан не был, что явилось основанием для обращения Решетовой М.В. к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.09.2020 N У-20-130593/5010-004 требования потребителя удовлетворены, с САО "ВСК" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 123760 руб. за периоды с 01.05.2019 по 14.05.2019, с 01.05.2019 по 16.10.2019, с 17.12.2019 по 27.07.2020.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, САО "ВСК" связывало его незаконность с тем, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, финансовый уполномоченный взыскал неустойку в большем размере, чем было заявлено потребителем.

Удовлетворяя исковые требования в части и, изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки подлежит снижению в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как правильно указано судом первой инстанции, в связи с тем, что САО "ВСК" было выплачено страховое возмещение в полном объеме 27.07.2020, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 123 760 руб.

Представителем ответчика САО "ВСК" в ходе судебного разбирательства заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из вышеприведенных требований норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу пределы неустойки с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов гражданского дела, доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страховой выплаты в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за невыполнение требований истца в добровольном порядке подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что САО "ВСК" по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены; с учетом общей суммы страхового возмещения в размере 50 200 руб., а также неустойки в размере 18 788 руб. и штрафа в размере 15 400 руб., взысканных на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Пензы от 16.12.2019, с учетом того обстоятельства, что длительность периода просрочки связана, в том числе, с обжалованием судебных актов, несогласием с размером страховой выплаты, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения до 75 000 руб.

Оснований для большего снижения или увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени с ответчика в пользу истца взысканы иные предусмотренные законом "Об ОСАГО" меры ответственности за нарушение обязательств со страховщика, в частности, штраф; общий размер неустойки превышает страховую выплату.

Доводам апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требования о взыскании неустойки, вышел за пределы заявленных Решетовой М.В. требований, дана надлежащая оценка как основанным на неверном толковании положений Федерального закона N 123-ФЗ, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы САО "ВСК" и Решетовой М.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка