Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2041/2021

г. Мурманск 4 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.судей Исаевой Ю.А.при секретаре Муравьевой Е.А.Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой А.О. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Гаврищука М.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Казаковой А.О. -Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Казакова А.О. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки.

В обоснование указала, что 13 марта 2019 г. по вине водителя Романова Р.А., управлявшего автомобилем "ГАЗ А64А42", государственный регистрационный знак *, ее автомобилю "Mercedes Benz МГ 500", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Она обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 126 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 19 августа 2020 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Казаковой А.О. довзыскано страховое возмещение в размере 29 100 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы 9 000 рублей. Решение исполнено страховщиком 3 ноября 2020 г.

23 ноября 2020 г. она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 21 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 12 апреля 2019 г. по 2 ноября 2020 г. в размере 166 161 рубль.

Письмом от 25 ноября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате неустойки.

9 января 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение N* о частичном взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 11 640 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 12 апреля 2019 г. по 2 ноября 2020 г. в размере 154 521 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом принято решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Казаковой А.О. взыскана неустойка за период с 12 апреля 2019 г. по 2 ноября 2020 г. в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Шашков А.А., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Излагая хронологию событий относительно рассмотрения заявления истца по вопросу страхового возмещения при рассмотрении страхового события, выражая несогласие с периодом неустойки и ее размером, определенной в оспариваемом решении, указывает, что неустойка, подлежа расчету за период с 25 сентября 2020 г. по 3 ноября 2020 г. (40 дней) от суммы 29 100 рублей и составляет 11 640 рублей.

Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку обратившись в страховую компанию 21 марта 2019 г., а в службу финансового уполномоченного 30 января 2020 г., что способствовало намеренному затягиванию урегулирования спора в целях увеличения размера штрафных санкций.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Казакова А.О., лицо АНО "Служба финансового уполномоченного", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В соответствии с пунктами 1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2019 г. по вине водителя Романова Р.А., управлявшего автомобилем 2ГАЗ А64А42", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца марки "Mercedes Benz МГ 500", государственный регистрационный знак *.

21 марта 2019 г. Казакова А.О. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 апреля 2019 г. признав данный случай страховым, АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 126 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 19 августа 2020 г. по гражданскому делу N */2020 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Казаковой А.О. довзыскано страховое возмещение в размере 29 100 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы 9 000 рублей, а всего взыскано 60 100 рублей.

Решение суда исполнено АО "АльфаСтрахование" 3 ноября 2020 г. в полном объеме.

23 ноября 2020 г. Казакова А.О. обратилась в адрес АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 21 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 12 апреля 2019 г. по 2 ноября 2020 г. в размере 166 161 рубль.

Письмом от 25 ноября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" истцу отказано в выплате неустойки.

16 декабря 2020 г. Казакова А.О. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, полагая свои права нарушенными.

9 января 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение N* о частичном взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 11 640 рублей за период с 25 сентября 2020 г. по 3 ноября 2020 г. от суммы 29 100 рублей.

4 февраля 2021 г. АО "АльфаСтрахование" истцу произведена выплата неустойки по решению финансового уполномоченного.

Установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, что ответчиком при разрешении спора не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 11 апреля 2019 г. (день, следующий за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по 3 ноября 2020г. (дата исполнения решения суда в полном объеме) в размере 166 161 рубль.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая произведенную выплату, снизил размер неустойки до 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 75 названного постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, при определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом оцениваются обстоятельства дела и представленные участниками спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также такие значимые категории, необходимые для установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника как разумность и соразмерность.

В частности, учитываются такие существенные обстоятельства дела как период просрочки и компенсационная природа неустойки по отношению к возможным убыткам кредитора.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд учел природу данной выплаты, период просрочки, допущенной страховой компанией, отсутствие неблагоприятных последствий своевременного неисполнения условий договора.

Соглашаясь с определенным судом размером неустойки в размере 40 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательств, не приведёт к нарушению баланса интересов сторон и будет справедливой и достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доводов о несогласии с определенной судом неустойки стороной истца не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании неустойки за период с 25 сентября 2020 г. по 3 ноября 2020 г. (40 дней) от суммы 29 100 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 19 августа 2020 г. по гражданскому делу N */2020 установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном размере; сумма возмещения взыскана принудительно по решению суда.

АО "АльфаСтрахование" не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшей, ее виновных действий, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную Законом об ОСАГО неустойку за вышеуказанный период.

Указание автора апелляционной жалобы на длительное необращение истца в службу финансового уполномоченного после выплаты страхового возмещения в полном объеме, что способствовало увеличению размера неустойки, не может быть признано злоупотреблением правом в смысле, придаваемом данному понятию статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, с учетом критериев разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.