Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2041/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе ООО ТПК "Восток-Ресурс" на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2020 года, которым заявление Сеня Сергея Яковлевича о взыскании с ООО ТПК "Восток-Ресурс" судебных расходов по гражданскому делу N 2-339/2020 - удовлетворено частично.

С ООО ТПК "Восток-Ресурс" в пользу Сеня Сергея Яковлевича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб., всего взыскано 53000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Сеня С.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 58000 руб., в том числе: 50000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 8000 руб. - расходы, связанные с составлением заявления о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Сеня С.Я. к ООО ТПК "Восток-Ресурс" о признании травмы производственной, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда, который решением Увинского районного суда УР от 14 июля 2020 года удовлетворен частично. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 года решение Увинского районного суда УР от 14.07.2020г. отменено в части, исковые требования Сеня С.Я. к ООО ТПК "Восток-Ресурс" удовлетворены частично в части компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель ООО ТПК "Восток-Ресурс" возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, просил снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов в соответствии с требованиями о разумности до 9500 руб. Представил аналогичное по содержанию письменное возражение на заявление о взыскании судебных расходов.

Заявитель, представитель заинтересованного лица Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель заинтересованного лица представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО ТПК "Восток-Ресурс" просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив общую сумму судебных расходов до 9 500 руб.

Указывает, что при определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов, не были учтены такие обстоятельства как сложность дела и объем проделанной работы. Согласно материалам дела представителем истца были подготовлены два ходатайства и одно возражение, при этом исковое заявление, апелляционная жалоба и заявление о взыскании судебных расходов были подготовлены и подписаны истцом самостоятельно. Каких-либо доказательств обратного, материалы дела не содержат, в силу чего вывод суда о том, что представителем истца действительно оказаны услуги, в том числе по составлению искового заявления, составлению апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов не соответствуют действительности. Полагает, что суд не указал, не обосновал мотивы, по которым признал судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. разумными и обоснованными, при этом суд не приводит доводов, анализа, из которого видно, что указанная сумма денежных средств действительно является обоснованной и разумной относительно существующей стоимости юридических услуг в Удмуртской Республике. Суд не учел, что представитель истца Бородин А.И. адвокатом не является, соответственно заявленная сумма судебных расходов подлежала обязательному уменьшению.

В возражениях на частную жалобу заявитель Сень С.Я. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Увинского районного суда от 14.07.2020 года исковое заявление Сеня С.Я. к ООО ТПК "Восток-Ресурс" о признании травмы производственной, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Признана полученная Сень С.Я. 09 апреля 2018 года в ООО ТПК "Ресурс" травма несчастным случаем на производстве, на ответчика возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 года решение Увинского районного суда УР от 14.07.2020г. отменено в части, исковые требования Сеня С.Я. к ООО ТПК "Восток-Ресурс" удовлетворены частично в части компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Как усматривается из материалов дела, между Сенем С.Я. (заказчик) и Бородиным А.И. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 21.02.2020 года по ведению дела в суде первой инстанции по иску заказчика о признании несчастного случая на производстве, произошедшего с заказчиком 09 апреля 2018 года в период его работы в ООО ТПК "Восток-Ресурс", производственной травмой, возложении обязанности на ООО ТПК "Восток-Ресурс" составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда (л.д.6).

Сторонами оговорена стоимость услуг в размере 30000 руб. Установлено, что расчет по договору производится путем передачи наличных денежных средств в размере 30000 руб. в день подписания договора (пункт 4 договора).

Оплата истцом Сень С.Я. по договору от 21.02.2020 суммы 30000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств от 21.02.2020, в которой указано, что Бородин А.И. получил денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 21.02.2020 в сумме 30000 руб. (л.д.7).

Аналогично, между Сенем С.Я. (заказчик) и Бородиным А.И. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 21.08.2020 года по ведению дела в суде апелляционной инстанции по иску заказчика о признании несчастного случая на производстве, произошедшего с заказчиком 09 апреля 2018 года в период его работы в ООО ТПК "Восток-Ресурс", производственной травмой, возложении обязанности на ООО ТПК "Восток-Ресурс" составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда (л.д.8).

Сторонами оговорена стоимость услуг в размере 20000 руб. Установлено, что расчет по договору производится путем передачи наличных денежных средств в размере 20000 руб. в день подписания договора (пункт 4 договора).

Оплата истцом Сень С.Я. по договору от 21.08.2020 суммы 20000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств от 21.08.2020, в которой указано, что Бородин А.И. получил денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 21.08.2020 в сумме 20000 руб. (л.д.9).

01 февраля 2021 между Сенем С.Я. (заказчик) и Бородиным А.И. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию судебных расходов, понесенных заказчиком, при рассмотрении дела по иску заказчика о признании несчастного случая на производстве, произошедшего с заказчиком 09 апреля 2018 года в период его работы в ООО ТПК "Восток-Ресурс", производственной травмой, возложении обязанности на ООО ТПК "Восток-Ресурс" составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда (л.д.10).

Сторонами оговорена стоимость услуг в размере 8000 руб. Установлено, что расчет по договору производится путем передачи наличных денежных средств в размере 8000 руб. в день подписания договора (пункт 4 договора).

Оплата истцом Сень С.Я. по договору от 01.02.2021 суммы 8000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств от 01.02.2021, в которой указано, что Бородин А.И. получил денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2021 в сумме 8000 руб. (л.д.11).

В материалах гражданского дела имеется доверенность, выданная Сенем С.Я. Бородину А.И. на представление его интересов в суде (дело N 2-339/20 л.д.64), исковое заявление (дело N 2-339/20 л.д.3-5), возражения на ходатайство ответчика (дело N 2-339/20 л.д.89), ходатайство об истребовании доказательств, допросе свидетелей (дело N 2-339/20 л.д.68, 91), апелляционная жалоба (дело N 2-339/20 л.д.169), а также письменные доказательства, из которых видно, что представитель Бородин А.И. принимал участие в 3 судебных заседаниях: 15 мая 2020 года (дело N 2-339/20 л.д.70), 10 июня 2020 года (дело N 2-339/20 л.д.92), 14 июля 2020 года (дело N 2-339/20 л.д.138), по результатам которого вынесено решение.

Кроме того, представитель Сеня С.Я. Бородин А.И. принимал участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции: 11 ноября 2020 года (дело N 2-339/20 л.д.198).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию с ООО ТПК "Восток-Ресурс" в пользу Сеня С.Я. в счет возмещения расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, учел характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по делу, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, и, руководствуясь требованиями разумности, пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя, определенные в размере 50000 руб. за оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции разумными и обоснованными.

Между тем, судом первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика, не признаны разумными расходы по оплате услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 8000 руб. Заявление о взыскании судебных расходов по своему содержанию не является сложным в составлении, не требует изучения и анализа большого объема нормативных документов, и с учетом изложенного суд в указанной части заявление удовлетворил, но со снижением взыскиваемых судебных расходов до 3000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление, апелляционная жалоба и заявление о взыскании судебных расходов были подготовлены и подписаны истцом самостоятельно, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 2 договора об оказании юридических услуг от 21.02.2020 года 21.08.2020 года, 01.02.2021 года заявителю оказаны услуги в виде: составления искового заявления, составления апелляционной жалобы, составления заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком, участия в судебных заседаниях, представления всех необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, пояснений, реализации иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимально положительного эффекта в пользу заказчика. Оплата указанных услуг подтверждается расписками Бородина А.И.

Доводы жалобы о том, что суд не указал, не обосновал мотивы, по которым признал судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. разумными и обоснованными, не соответствуют содержанию определения, из которого следует, что судом учитывался объем работы, выполненной представителем, а также иные обстоятельства, вышеуказанные судом, исходя из содержания оспариваемого определения.

Именно ООО ТПК "Восток-Ресурс" должен представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Таких доказательств ООО ТПК "Восток-Ресурс" не представило.

Довод жалобы о том, что представитель истца Бородин А.И. адвокатом не является, соответственно заявленная сумма судебных расходов подлежала обязательному уменьшению, являются несостоятельными, поскольку наличие статуса адвоката у лица, представляющего интересы лица в суде, не является обязательным условием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ и не исключает возможность использование сведений о размере соответствующих гонораров в качестве стоимости аналогичных услуг применительно к приведенным в пункте 13 постановления Пленума N 1 разъяснениям. Само по себе отсутствие статуса адвоката у представителя не является основанием для произвольного снижения размера судебных издержек, понесенных на оплату услуг данного представителя.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления Сеня С.Я. о взыскании с ООО ТПК "Восток-Ресурс" расходов на представителя в сумме 53000 руб. не может быть признано необоснованным. Доказательств чрезмерности этой суммы ООО ТПК "Восток-Ресурс" не представлено.

Таким образом, определение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка