Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-2041/2021

25 марта 2021 года

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-548/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-Байкал" к Фролову А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Байкалмост" о признании договора цессии недействительным

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-Байкал" Лебедева С.А.

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 23 октября 2020 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований о признании договора цессии N 1, заключенного между ООО "Байкалмост" и Фроловым А.В. недействительной сделкой указано следующее:

22.01.2019 года между Фроловым А.В. и ООО "Байкалмост" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Байкалмост" уступило, а Фролов А.В. принял право требования денежных средств к ООО "ТЮС-Байкал", в размере 12 924 225,32 рублей по договору субподряда N 42/С-2017 от 19.07.2017 г, заключенному между ООО "Байкалмост" и ООО "ТЮС-Байкал".

Указанный договор цессии заключен вопреки установленному пунктом 17.1 Договора субподряда запрету на уступку прав третьим лицам без согласия подрядчика. Со стороны ООО "ТЮС-Байкал" отсутствовало письменное согласие на заключение и исполнение вышеуказанного договора цессии.

Как полагает ООО "ТЮС-Байкал", договор цессии является недействительной сделкой, поскольку является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ) и совершена с целью злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Нарушает право истца на разрешение споров, согласно договорной подсудности в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с изменением субъектного состава сторон. В обоснование указанных доводов истец ссылается на отсутствие оплаты по договору цессии, а также решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу N 2-2428/2019, которым исковые требования Фролова А.В. к ООО "ТЮС-Байкал" о взыскании денежных средств по договору субподряда, договору цессии, удовлетворены полностью.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новое решение.

Указывает, что вопреки выводам, приведенным в решении суда, сам по себе факт заключения соглашения о расторжении договора цессии не может являться основанием для отказа в иске, поскольку ответчики не имели права расторгнуть уже заключенный и, по их мнению, исполненный договор. Фролов А.В. и ООО "Байкалмост" подтвердили факт заключения, исполнения и прекращения договора цессии.

Считает, что поскольку договор цессии исполнен, то его невозможно расторгнуть или изменить, так как в силу п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Также, выражает несогласие с выводом суда о том, что в исковом заявлении не указано какой законный интерес и право будут восстановлены в случае признания спорного договора недействительной сделкой, поскольку в пункте 4 искового заявления указание на нарушенное право и законный интерес истца присутствует.

Не согласен с выводом суда о применении срока исковой давности в виду того, что сделка оспаривается по основанию мнимости, то есть по основанию ее ничтожности, срок исковой давности составляет три года и должен исчисляться с момента, когда истец узнал о данной сделке.

Возражений не поступило.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца Лебедева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Афанасьева В.Д., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

19.07.2017 между ООО "Байкалмост" (субподрядчик) и ООО "ТЮС-Байкал" (подрядчик) заключен договор субподряда N 42/С-2017 на выполнение строительных работ по реконструкции станции Тайшет ВСЖД.

Согласно п. 17.1. договора субподряда Субподрядчик не вправе уступать права требования к Подрядчику по настоящему договору третьим лицам без получения предварительного письменного согласия подрядчика. Заключение Субподрядчиком соглашений об уступке прав требований, вытекающих из настоящего Договора, третьим лицам без получения предварительного письменного согласия Подрядчика, не создает для последнего прав и обязанностей перед третьими лицами.

22.01.2019 между ответчиками заключен договор уступки права требования N 1, по которому уступлены права требования к истцу ООО "ТЮС-Байкал" денежных средств, вытекающие из договора субподряда N 42/С-2017 от 19.07.2017 в размере 12 924 225,32, а также иные права требования, которые могут возникнуть в будущем.

01.07.2020 между ответчиками заключено соглашение о расторжении договора цессии от 22.01.2019. 03.07.2020 между ответчиками подписан акт приема-передачи документов, в котором стороны установили, что договор цессии расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств - возбуждение в отношении ООО "ТЮС-Байкал" по делу N А19-21754/2019 дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГПК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано. Что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признанна недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку. В частности данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья310, 450.1 ГК РФ).

Буквальное толкование п.17.1 договора субподряда N 42/с-2017 от 19.07.2017, свидетельствует о том, что стороны договора предусмотрели иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с указанным условием договора согласия подрядчика на уступку - не создание таковой уступкой для подрядчика прав и обязанностей перед третьими лицами.

Разрешая исковые требования и заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по недействительности сделки, судом первой инстанции сделан правильный вывод о его пропуске.

Из исковых требований следует, что истцом заявлено о мнимости договора цессии, поскольку у сторон отсутствовали цель заключить и исполнить договор цессии, а также о его ничтожности в силу злоупотребления правом по причине ее заключения при наличии условия о запрете без согласия должника, а также о ничтожности сделки как сделки, совершенной с единственной целью - изменение договорной подсудности спора по договору субподряда в Арбитражном суде г. Москвы в связи с изменением субъектного состава спора.

На основании ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана, следовательно, при обращении в суд заинтересованное лицо должно представить суду доказательства принадлежности ему права, о защите которого он заявляет суду требования, то есть правом на обращение в суд обладают лишь лица, права и законные интересы которых нарушены или оспариваются, а удовлетворение исковых требований повлечет за собой их восстановление. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта нарушения права (интереса) истца ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 78 Постановления ВС РФ N 25 от 02.06.2015, но согласно этому пункту следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований мнимости оспариваемого договора цессии.

Истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, никаких объективных доказательств наличию воли обеих сторон договора цессии на ее мнимость суду представлено не было.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и дав оценку их доводам и основанию, дал правильную квалификацию заявленным требованиям, как требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Суд пришел к правильному выводу о том что, к договору цессии, заключенному под запретом уступки права требования, вытекающему из договора, подлежит применению срок исковой давности в один год, течение которого начинается с момента, когда сторона сделки, либо третье лицо узнало о нарушении своего права.

Суд правильно исчислил срок исковой давности с 29.01.2019, когда истец получил уведомление от ООО "Байкалмост" о заключении 22.01.2019г. оспариваемого договора цессии. С настоящим иском истец обратился в суд 27.05.2020 в электронном виде через систему электронного обращения.

В связи с тем, что судом первой инстанции правильно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности доводы о недействительности сделки по основанию ничтожности вследствие злоупотребления правом, правового значения не имеют.

Поскольку ответчиком ООО "Байкалмост" заявлено, а судом установлено, что истец ООО "ТЮС-Байкал" пропустил срок исковой давности, требования ООО "ТЮС-Байкал" о признании договора цессии недействительным удовлетворению не подлежали.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, направлены на переоценку выводов суда в свою пользу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 23 октября 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи С.В. Кислицына

О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка