Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2041/2021

от 29 июня 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощнике судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Романченко Виктории Владимировны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18 мая 2021 года о возвращении заявления Романченко Виктории Владимировны о предоставлении отсрочки исполнительного производства,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Романченко В.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить отсрочку исполнительного производства на 6 месяцев.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29.04.2021 заявление Романченко В.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 13.05.2021 устранить указанные в нем недостатки.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18.05.2021 заявление возвращено Романченко В.В. на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель Романченко В.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что копию определения судьи об оставлении заявления без движения получила 17.05.2021, тогда как срок для устранения недостатков был предоставлен до 13.05.2021. Кроме того считает, что перечисленные в определении судьи недостатки могли быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Возвращая заявление Романченко В.В., судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 29.04.2021 об оставлении заявления без движения, в установленный судьей срок заявителем не устранены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29.04.2021 заявление Романченко В.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 13.05.2021 устранить указанные в нем недостатки.

Из сопроводительного письма от 30.04.2021 следует, что копия определения судьи от 29.04.2021 об оставлении заявления без движения направлена заявителю Романченко В.В. по адресу: /__/.

При этом материалы дела не содержат доказательств даты направления данного определения заявителю, а также даты получения заявителем копии данного определения.

В своей жалобе Романченко В.В. ссылается на то, что получила копию определения об оставлении заявления без движения 17.05.2021 - за рамками сроков, установленных судьей для устранения недостатков.

Таким образом, получение копии определения об оставлении искового заявления без движения 17.05.2021 лишило заявителя возможности устранить в установленный законом срок перечисленные в нем недостатки, на что Романченко В.В. и указывает в частной жалобе.

При отсутствии сведений о получении заявителем копии определения об оставлении заявления без движения у судьи не имелось оснований для возвращения заявления, а имелись основания для продления установленного срока для устранения недостатков в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое по делу определение нарушает право заявителя на доступ к правосудию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а определение судьи о возращении заявления о предоставлении отсрочки исполнительного производства подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу, направить материал по заявлению Романченко Виктории Владимировны о предоставлении отсрочки исполнительного производства в Ленинский районный суд г. Томска для выполнения требований ст.111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка