Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-2041/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-2041/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Лапуговой Л.А.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Метелкина Дмитрия Евгеньевича на определение Абаканского городского суда от 17 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Абаканского городского суда от 26 августа 2020 г. удовлетворен иск ООО "ТРАСТ" к Метелкину Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указав, что о состоявшемся судебном решении узнал только 16 апреля 2021 г., при этом со 2 февраля 2015 г. до настоящего времени проживает с семьей по адресу: <адрес>, о чем неоднократно уведомлял первоначального кредита, кроме того, при внесении платежей по кредиту через кассу банка сотрудники неоднократно снимали копии его паспорта со сведениями о новом месте регистрации. Полагает, что при уступке права требования банк обязан был сообщить новому кредитору данные сведения. Между тем в исковом заявлении ООО "ТРАСТ", возможно умышленно, указан его прежний адрес - <адрес>, по которому перед подачей иска в суд направлена копия искового заявления. Судебные извещения, направляемые по фактическому месту жительства в <адрес>, не были получены им ввиду работы в тот период вахтовым методом за пределами региона, при этом полномочия по получению почтовой корреспонденции, поступающей на его имя, третьим лицам им не передавались, поскольку копию искового заявления с приложением от ООО "ТРАСТ" не получал и о судебном споре не знал.
Определением суда от 17 июня 2021 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, с чем не согласен ответчик.
В частной жалобе он просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, повторяя доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока и настаивая на уважительности причин его пропуска.
В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель истца ООО "ТРАСТ" Варягин А.Л. выражает согласие с определением суда, полагая доводы жалобы необоснованными.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу жалобы Метелкиным Д.Е. пропущен без уважительных причин, поскольку доказательств наличия таковых причин, исключающих возможность подачи жалобы на вышеуказанное судебное постановление в установленный законом срок, суду не представлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления о восстановлении процессуального срока, приведены в определении, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 г. (л.д. 73), мотивированное решение суда составлено 28 августа 2020 г. (л.д. 75 оборотная сторона). Следовательно, исходя из положений статей 107 и 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок его обжалования истекал 28 сентября 2020 г.
Апелляционная жалоба направлена ответчиком в адрес суда 15 мая 2021 г. (л.д. 107), то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.
Между тем копия решения в соответствии с требованиями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом 31 августа 2020 г. была направлена ответчику по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре, а также по адресу регистрации ответчика с 10 февраля 2018 г.: <адрес>, полученному судом первой инстанции в отделе адресно-справочной работы УФМС России по Республике Хакасия (л.д. 64). Судебные отправления возвращены в суд с отметкой о невручении за истечением срока хранения (л.д. 77-78).
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ответчиком в частной жалобе не оспаривается (не оспаривалось его представителем и в ходе рассмотрения судом первой инстанции вопроса о восстановлении процессуального срока), что направляемые судом в адрес Метелкина Д.Е. извещения не могли быть ему вручены, поскольку в период рассмотрения дела по существу ответчик по месту регистрации не проживал в связи с работой вахтовым методом за пределами Республики Хакасия.
Вместе с тем пунктом 4.4.13 кредитного соглашения от 18 сентября 2012 г. N установлена обязанность заемщика незамедлительно письменно информировать банк об изменении своего места жительства (регистрации)/пребывания, паспортных данных, места работы или учебы, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору. Действия, совершенные по прежним адресам, реквизитам стороны до поступления другой стороне уведомления об их изменении признаются надлежащим исполнением обязательств по договору (л.д. 33).
Сведений об изменении адреса пребывания ни кредитору (новому кредитору), ни суду первой инстанции сообщено не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется, а доводы частной жалобы в этой части голословны, кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что в почтовом отделении по адресу регистрации Метелкиным Д.Е. было оставлено заявление о фактическом адресе, переадресации почтовой корреспонденции и проч., либо он иным образом сообщил доступную заинтересованным лицам информацию о месте своего фактического проживания.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, не принявшего мер к организации ознакомления с ней в случае проживания в ином месте; все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Также следует отметить, что ответчик, допустивший нарушение принятых обязательств (что им самим не оспаривается), должен был предполагать обращение кредитора (нового кредитора) в суд, при этом информация о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, его движении, дате и времени судебных заседаний является общедоступной и размещена на официальном сайте Абаканского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Отсутствие ответчика по месту жительства в период с 10 июля 2020 г. по 13 октября 2020 г. (договор строительного подряда - л.д. 116-117), вопреки доводам автора частной жалобы, не подтверждает уважительность причин пропуска срока обжалования вплоть до 15 мая 2021 г., причем, как утверждает ответчик, о принятом решении ему стало известно 16 апреля 2021 г.
Таким образом, Метелкин Д.Е. распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.
Ссылка на неполучение копии искового заявления с приложением не влияет на правильность выводов суда первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока.
Иные доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда от 17 июня 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Метелкина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья Л.А. Лапугова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
