Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2041/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2041/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Гарматовской Ю.В.,
судей Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.,
при секретаре Журавлёвой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цацко (Ющишиной) Маргариты Николаевны к Ющишину Роману Владимировичу о признании кредитных обязательств общими, взыскании ? доли выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе Ющишина Р.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ющишина М.Н. обратилась в суд с иском к Ющишину Р.В., указав, что с 20.10.2012 состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут решением суда от 17.12.2015 года, от брака детей не имеют.
В период брака на совместные денежные средства супругами был построен дом в <адрес>, который решением суда от 17.03.2016 г. признан совместно нажитым имуществом супругов и доли супругов в данном имуществе определены равными - по 1/2. После расторжения брака она проживала в доме и несла расходы на его улучшение.
Также в период брака 08.07.2013 г. истец заключила кредитный договор N N с ОАО "Сбербанк России" на сумму 377 000 руб., которые потрачена на строительство указанного дома. После расторжения брака она самостоятельно выплачивала кредитные обязательства.
Полагая, что данные кредитные обязательства являются совместными долгом супругов, поэтому ответчик должен ей компенсировать 240 647,38 руб. - половину выплаченной в погашение займа и процентов суммы.
С учетом уточнений истец просила признать ее кредитные обязательства по договору N N общим долгом супругов, взыскать с Ющишина Р.В. в ее пользу ? выплаченных средств в погашение кредитного договора в размере 240 647,38 руб. Также просила взыскать с Ющишина Р.В. в ее пользу ? расходов на улучшение совместного имущества в размере 81 676 руб.
Определением суда от 25.12.2020 года утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на улучшение совместного имущества.
14 января 2021 года судом постановлено решение, которым остальные исковые требования удовлетворены.
Признаны совместным долгом супругов Цацко (Ющишиной) Маргариты Николаевны и Ющишина Романа Владимировича, в равных долях, денежные средства, выплаченные Цацко (Ющишиной) Маргаритой Николаевной по кредитному договору N N от 08.07.2013, заключенному с ОАО "Сбербанк России", в период с 08.01.2015 по 08.07.2018 г.
Взыскано с Ющишина Р.В. в пользу Цацко М.Н. в счет компенсации выплаченных по кредитному договору денежных средств 240 647 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 814 руб., а всего - 245 461 рубль 38 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено суду первой инстанции. По мнению автора жалобы, такой срок следует исчислять с 30 сентября 2015 года, когда Ющишина (Цацко) М.Н. обратилась в суд за разрешением спора о разделе совместно нажитого имущества, в том числе дома <адрес>. Вывод суда о том, что такой срок нужно исчислять с момента, когда окончены выплаты по кредиту - 08.07.2018 года, полагает неправильным.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, Цацко (Ющишина) М.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, стороны с 20.10.2012 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут заочным решением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 07.12.2015 г.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.03.2016 г., вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения 29.06.2016 г., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: в собственность Ющишиной М.Н. выделена ? доля в праве собственности на дом, расположенный в <адрес>, общей площадью А кв.м, кадастровый номер N, с признанием права собственности на данную долю в праве; Ющишину Р.В. осталась ? доля в праве собственности на данный дом.
Также судом установлено, что на строительство указанного дома были затрачены денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному 08.07.2013 г. между истцом и ПАО "Сбербанк России" на сумму 377 000 руб. под 25,5 % годовых на 60 месяцев с даты фактического предоставления.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства по данному кредиту потрачены были супругами на нужды семьи.
Из выписки по счету ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N N от 08.07.2013 г следует, что данный договор полностью погашен и закрыт 09.07.2018 г., в период с 08.01.2015 г. по 08.07.2018 г. истцом в счет погашения данного кредитного обязательства оплачено 483 549,57 руб.
Ответчиком не оспаривалось, что участия в погашении данного кредита в указанный период времени он не принимал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания указанных долговых обязательств общим долгом супругов.
В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).
Согласно п.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.
Принимая во внимание, что в ответчиком не оспаривался и нашел подтверждение тот факт, что спорные кредитные обязательства истца возникли и потрачены на нужды семьи, судом обоснованно сделан вывод о том, что данный долг является общим.
Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании с него денежных средств, направленных на погашение данного долга, суд первой инстанции не в полной мере учел положения закона.
В силу п.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года с последующими изменениями "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня вступления решения в законную силу), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, подлежит определению на основе анализа всех фактических обстоятельств, установленных по делу.
Из материалов дела следует, что после прекращения брачных отношений расторжения брака истец производила погашение кредитных обязательств ежемесячными платежами из личных средств, ответчик денежные средства для погашения долга не предоставлял, сведений о принятых им обязательствах по возмещению данной суммы добровольно, не имеется.
Таким образом, о нарушении своего права на возврат половины внесенного платежа истцу становилось известно при каждом погашении кредитного долга, являвшегося общим имуществом супругов.
В суд с настоящими требованиями истец обратилась 24 марта 2020 года в связи с чем трехлетний срок исковой давности, установленный законом к таким требованиям, по платежам за период с 24 марта 2017 года истек, так как составил более чем три года до момента предъявления иска.
Принимая во внимание, что в данном случае имеет место исполнение кредитного обязательства, являвшегося совместным долгом супругов, урегулированное семейным законодательством, при разрешении подлежит применению вышеприведенный порядок исчисления трехлетнего срока исковой давности.
Поскольку выплаты производились ежемесячными платежами, оснований полагать, что право на возврат половины выплаченных в погашение кредита денежных средств возникло только после полного погашения долга, не имеется, регрессного обязательства между сторонами по делу, как бывшими супругами, не возникло, так как правоотношения урегулированы нормами семейного законодательства.
При таком положении, с учетом представленной банком справки о произведенных в погашение долга истцом платежах, размер средств, внесенных на счет истцом за период с 24 марта 2017 года, составил 179 809,03 руб., следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ? указанной суммы - 89 904,52 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, иной порядок исчисления срока исковой давности (с момента обращения в суд с иском о разделе имущества) не подлежит применению, поскольку выплаты истцом в погашение кредита производились и после разрешения спора о разделе имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, размер которой, исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составит 2897,14 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 января 2021 года изменить, снизив размер взысканных с Ющишина Романа Владимировича в пользу Цацко Маргариты Николаевны в счет компенсации выплаченных по кредитному договору денежных средств до 89 904,52 рублей, размер судебных расходов по уплате государственной пошлины снизить до 2897,14 руб., а общую сумму, подлежащую взысканию, снизить до 92 801,66 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
