Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2041/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2041/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Подгайскому Виктору Николаевичу об обращении взыскания на транспортное средство, взыскании судебных расходов, третье лицо Кудашкин Аркадий Иванович,
по апелляционной жалобе ответчика Подгайского Виктора Николаевича на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Подгайскому Виктору Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство ГАЗ-32213 специализированное пассажирское, 13 мест, VIN (номер), 2009 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Подгайскому Виктору Николаевичу.
Определить способ продажи имущества - публичные торги.
Установить начальную продажную цену имущества в размере 220 000 рублей.
Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 31.10.2013 в размере 1 806 649 рублей 65 копеек.
Взыскать с Подгайского Виктора Николаевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Подгайскому В.Н. об обращении взыскания на транспортное средство, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что 31.10.2013 между ПАО Сбербанк и ООО "СМП-68" (заемщик) заключен кредитный договор (номер), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 8 167 675 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13,5 % годовых в срок 29.10.2018.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ООО "СМП-68" был заключен договор залога (номер) от 31.10.2013, по условиям которого заемщик предоставляет в залог транспортные средства (ТС), в том числе транспортное средство: ГАЗ-32213 специализированное пассажирское, 13 мест, VIN: (номер), 2009 года выпуска, с согласованной сторонами залоговой стоимостью 220 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своей обязанности по возврату кредита решением Третейского суда АНО "НАП" от 13.02.2017 по делу Т/ТМН/17/0099 с заемщика взыскана кредитная задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога, в том числе на спорное транспортное средство.
20.04.2017 Лангепасским городским судом вынесено определение о выдаче исполнительных листов на исполнение решения Третейского суда. 26.06.2017 ОСП по г. Лангепассу возбуждено исполнительное производство (номер)
01.08.2019 Арбитражным судом ХМАО-Югры в отношении ООО "СМП-68" введена процедура наблюдения (дело А75-4770/2019), последствием которой явилось приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.
28.01.2020 Арбитражным судом ХМАО-Югры ООО "СМП-68" признано банкротом, в отношении последнего открыто конкурсное производство. 28.02.2020 исполнительное производство в связи с признанием должника банкротом окончено.
В рамках дела о банкротстве в отношении заемщика 17.12.2019 включены требования ПАО Сбербанк по кредитному договору, обеспеченные залогом по договору залога, за исключением транспортного средства ГАЗ-32213, в силу того, что по сведениям ГИБДД спорное транспортное средство отчуждено должником, и с 14.02.2017 по 16.08.2017 собственником являлся Кудашкин А.И., а с 16.08.2017 собственником является Подгайский В.Н.
Заемщик, злоупотребляя правом, в нарушение положений п.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел отчуждение предмета залога без согласия истца, как залогодержателя. На дату регистрации перехода права собственности на спорное транспортное средство на Подгайского В.Н. в реестре движимого залогового имущества Федеральной нотариальной палаты о возникновении залога движимого имущества номер имелась регистрационная запись от 23.06.2016 (номер), в связи с чем, полагает, что ответчик является недобросовестным приобретателем.
Просит обратить взыскание на спорное транспортное средство, определить способ продажи имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену имущества в размере 220 000 рублей. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 31.10.2013 в размере 1 806 649,65 рублей, о компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Также просит взыскать в пользу истца с Подгайского В.Н. 6 000 рублей в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату госпошлины.
Представитель истца ПАО Сбербанк, третье лицо Кудашкин А.И., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик Подгайский В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считает себя добросовестным приобретателем.
Лангепасским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Подгайский В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.
Полагает, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СМП-68", которое заключило с Кудашкиным А.И. договор купли-продажи транспортного средства, указав в п.1.2 договора, что автотранспорт не является предметом залога. Суд не дал оценку неправомерным действиям руководства должника в комплексе с юридической неграмотностью Кудашкина А.И. и Подгайского В.Н.
Считает, что подача истцом настоящего иска в суд общей юрисдикции противоречит нормам процессуального законодательства и закона о банкротстве, поскольку все споры об имуществе должника рассматриваются в рамках банкротного дела.
Полагает, что истец должен был оспорить сделки по отчуждению залогового имущества, затем вступить в реестр требований кредиторов должника, чьи требования обеспечены залогом, после чего конкурсный управляющий осуществляет процедуру реализации имущества и расчет с кредиторами. Полагает, что дело подлежало передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд ХМАО-Югры.
Возражая против доводов жалобы, ПАО Сбербанк полагает, что судом соблюдены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что поскольку до заключения договора купли-продажи спорного имущества между Кудашкиным А.И. и Подгайским В.Н. осуществлена государственная регистрация уведомлений о залоге транспортного средства по правилам, установленным ГК РФ, следовательно, ответчик должен был знать о том, что в отношении приобретаемого имущества имелись обременения.
Полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что требования не могут быть заявлены в настоящем деле, поскольку в отношении первичного собственника возбуждено производство о банкротстве, указывая на то, что законодательство не содержит запрета на повторное взыскание на имущество при смене его собственника.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Подгайский В.Н., третье лицо Кудашкин А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2013 между ПАО Сбербанк и ООО "СМП-68" заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил ООО "СМП-68" кредит в сумме 8 167 675 рублей, а ООО "СМП-68" обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13,5 % годовых в срок 29.10.2018.
Согласно п. 8 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ООО "СМП-68" обеспечивает имущественное обеспечение, в том числе, в соответствии с договорами залога (номер) от 31.10.2013, (номер) от 31.10.2013.
Из приложения (номер) к договору залога (номер) от 31.10.2013 следует, что предметом залог является, в том числе, транспортное средство ГАЗ-32213 специализированное пассажирское (13 мест), VIN: (номер), ПТС серии (адрес), государственный регистрационный знак (номер), 2009 года выпуска, залоговая стоимость 220 000 рублей.
ООО "СМП-68" обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняло, в связи с чем решением Третейского суда АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 13.02.2017 по делу Т/ТМН/17/0099 с ООО "СМП-68" взыскана кредитная задолженность (в том числе, по кредитному договору (номер) от (дата)) и обращено взыскание на заложенное имущество (в том числе, на спорное транспортное средство ГАЗ-32213 специализированное пассажирское, 13 мест, VTN: (номер), 2009 года выпуска).
Определением Лангепасского городского суда от 20.04.2017 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата", 24.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС (номер).
01.09.2016 ООО "СМП-68" продало спорное транспортное средство Кудашкину А.И., в свою очередь Кудашкин А. 14.08.2017 продал транспортное средство Подгайскому А.И.
16.08.2017 транспортное средство постановлено на учет в регистрационном подразделении ГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу.
Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23.06.2016 под (номер).
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23.06.2016, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность предпринять действия по проверке наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако, соответствующих мер при заключении договора купли-продажи не принял.
Поскольку сторонами не предоставлено доказательств изменения определенной в договоре залога стоимости предмета залога, ответчиком возражений относительно начальной продажной цены транспортного средства не заявлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, суд определилначальную продажную цену заложенного имущества, установленную в договоре залога, в размере 220 000 00 рублей.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом, в том числе спорного транспортного средства.
В силу п.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу п.п. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23.06.2016, то есть до заключения договоров купли-продажи между ООО "СМП-68" и Кудашкиным А.И. 01.09.2016, и между Кудашкиным А.И. и Подгайским А.И. 14.08.2017.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Между тем, ответчиком не представлены доказательства его обращения к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения автомобиля подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежало передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд ХМАО-Югры, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2019 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМП-68" требования в размере 1 800 649, 65 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, заявление ПАО Сбербанк в части установления его требований как обеспеченных залогом имущества ООО "СМП-68" спорным автомобилем, оставлено без удовлетворения, поскольку транспортное средство с 14.02.2017 по 16.08.2017 принадлежало Кудашкину А.И., а с 16.08.2017 принадлежит Подгайскому В.Н.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в настоящем деле первоначального продавца автомобиля ООО "СМП-68" не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
ПАО Сбербанк исковых требований к ООО "СМП-68" не предъявлял, при этом характер спорного правоотношения позволял суду рассмотреть дело без соучастия первоначального продавца автомобиля.
С учетом требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгайского Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
