Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-2041/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-2041/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Самодуровой Н.Н, Мокшаревой О.Г.,
при секретаре: Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1621/2020 по апелляционной жалобе Кулика П.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кулика П.А. к Соловьеву В.И. об устранении препятствий в пользовании земельном участком - отказать.
Во взыскании судебных расходов с Кулика П.А. в пользу Соловьева В.И. по приобретению бензина отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Кулик П.А. обратился в суд с иском к Соловьеву В.И. об устранении препятствий в пользовании земельном участком.
В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 14 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, СТ "Русское поле", проезд N, участок NА, кадастровый N, а также собственником земельного участка площадью 481,00 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, СТ "Русское поле", проезд N, участок N, с кадастровым номером N.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, СТ "Русское поле", проезд N, участок N, является ответчик Соловьев В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком на смежной границе указанных земельных участков установлен глухой забор, высота которого превышает 1,5 метра, что по мнению истца является нарушением п.6.2 СНиП 30-02-97.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил устранить препятствия в пользовании земельным участком N по адресу: <адрес>, СНТ "Русское поле", проезд N; обязать провести демонтаж профилированных листов высотой 1,8 метра в сплошном заборе протяженностью 25 п.м., установленных по лагам профиля 40х20х2 мм, на металлических столбах из профиля 60х60х2 мм., шаг столбов 3 метра сетчатый забор из сетки-рабица высотой 1,5 метра; установить взамен демонтированных профилированных листов по лагам из профиля 40х20х2 мм., на металлических столбах из профиля 60х60х2 мм., шаг столбов 3 метра сетчатый забор из сетки-рабица высотой 1,5 метра; взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере 700 руб., а также почтовые расходы в сумме 129,06 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Кулик П.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец указал, что возведенный ответчиком забор создает затемнение и нарушает аэрацию его земельного участка, в связи с чем снижены потребительские свойства земельного участка.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, согласно п.1 ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Из материалов дела следует, что с 16.05.2016 Кулик П.А. является собственником общей долевой собственности на земельный участок площадью 14 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, СТ "Русское поле", проезд N, участок NА, кадастровый N, а также на земельный участок площадью 481,00 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, СТ "Русское поле", проезд N, участок N, с кадастровым номером N.
Третьи лица Кулик А.П., Кулик А.П., Кулик М.П., Кулик Е.П. являются общими долевым собственниками (1/5 доля в праве у каждого) на указанные выше земельные участки.
С 20.09.2013 собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, СТ "Русское поле", проезд N, участок N, является ответчик Соловьев В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований истец указал, что в июне 2017 года на границе участков неправомерно ответчиком возведен глухой забор высотой более 1,5 м., что нарушает права истца как собственника земельного участка.
Согласно заключению эксперта ООО "Аудит.Консалтинг.Оценка" N от 20.08.2020 объектом исследования является ограждение (забор из профилированных листов) между двумя соседними земельными участками. Один земельный участок состоит из двух участков:
- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N в существующих границах (заборах, строений) по результатам исполнительной съемки ООО "Аудит.Консалтинг.Оценка" составляет 481,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТ "Русское поле", проезд N, участок N;
- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N в существующих границах (заборах, строений) по результатам исполнительной съемки ООО "Аудит.Консалтинг.Оценка" составляет 14,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТ "Русское поле", проезд N, участок NА, состояние участков: зарастание поверхности травой, кустарником, деревьями.
По другому участку сведения у эксперта отсутствовали.
Согласно указанному заключению эксперта сторона участка N смежная с участком N имеет глухое ограждение из профилированных листов, столбы и поперечные трубы металлические, высота 1,8 метров, при возведении указанного ограждения нарушен пункт 6.2 СНиП 30-02-97.
Пунктом 6.2 СП 53.13330.2019 предусмотрено, что по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.
Суд пришел к выводу, что на момент спорных правоотношений СНиП 30-02-97 являлся недействующим. Согласно СНиП 30-02-97 Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ ввел в действие СП 53.13330.2019 с 15.04.2020, тогда как забор возведен в 2017 году. Кроме того, экспертное заключение ООО "Аудит.Консалтинг.Оценка" не подписано экспертами. Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, дав оценку представленному истцом экспертному заключению, суд признал его недопустимым доказательством.
Само по себе признание судом данного экспертного заключения недопустимым доказательством не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Вместе с тем, вопрос соответствия или несоответствия спорного забора строительным нормам является правовым, а не техническим.
Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", принятые и введенные в действие Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года N 18-51 (СП 53.13330.2011), действующие в 2017 году, в соответствии с пунктом 6.2 которых, ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м, является несостоятельной, поскольку настоящие нормы и правила в области стандартизации применяются на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для возложения обязанности на ответчика заменить материал забора и его высоту.
При этом, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только в случае нарушения права собственности или законного владения истца.
Таким образом, само по себе наличие или отсутствие нарушений градостроительных норм не влечет безусловное удовлетворение или отказ в удовлетворении иска. Истцом не было доказано нарушение своих прав возведенным ответчиком забором в силу его высоты 1,8 м..
Доказательств затемнения и нарушения аэрации земельного участка, снижения потребительских свойств в соответствии с его целевым назначением - для ведения садоводства, в результате установки сплошного забора без просветов истцом в материалы дела не представлено.
Судом установлено и не оспаривалось истцом, что с 2014 года он земельный участок не обрабатывает, поскольку проживает в другом субъекте Российской Федерации.
В силу п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Такое право собственника земельного участка продублировано в пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, собственник обособленного земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории (забора) по меже земельных участков вдоль его границ.
Следовательно, возведенным ответчиком забором право собственности или законное владение истца не нарушается.
Из материалов дела следует, что между сторонами имело место соглашение о возведении забора, а в последующем и его ремонт. Истцом Куликом П.А. по согласованию с ответчиком Соловьевым В.И. была переведена сумма в размере 15000 рублей за установку забора, что подтверждается чеком N от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем 6000 рублей за ремонт забора, что подтверждается чеком N от 17.06.2019.
Руководствуясь нормами права, принимая во внимание представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что истец не представил доказательств, что строительство забора ответчиком привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего истцу земельного участка. Бесспорных доказательств нарушений прав истца в материалах дела не имеется, действующий СНиП не содержит обязательных требований к ограждению земельных участков в СНТ, высоте этих ограждений, оснований для возложения обязанности на ответчика по демонтажу забора не имеется, при этом, судом принят во внимание рекомендательный характер правил по возведению ограждений по смежной границе земельных участков, а также не предоставление истцом доказательств негативных последствий, возникших у него после возведения ответчиком спорного ограждения. Ссылаясь на нормы ст.ст.432, 433 ГК РФ суд признал состоявшиеся между сторонами договорные отношения по строительству забора между смежными земельными участками истца и ответчика.
Ответчиком Соловьевым В.И. заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой бензина для поездки на автомобиле в суд в дни судебных заседаний.
Руководствуясь ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума N 1 от 21.01.2016, суд верно отказал в удовлетворении заявленных требований Соловьеву В.И., поскольку доказательства обоснованности использования ответчиком личного транспорта, обстоятельства приобретения бензина, его стоимость не представлены.
Ссылка в жалобе на то, что ограждение между смежными земельными участками должно быть только сетчатым и высотой не более 1,5 м., не может быть принята судебной коллегией, так как действующий СНиП не содержит обязательных требований к ограждению земельных участков в СНТ, высоте этих ограждений.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулика П.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
