Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-2041/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-2041/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Попова С.В., Варнавского В.М.,
при секретаре Морозовой А.А.
с участием прокурора Шелудько И.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю на решение Заринского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2020 года по делу
по иску Иониной Татьяны Игоревны к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ионина Т.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением следователя СО МО МВД России "Заринский" от 29.11.2016 в отношении нее было возбуждено уголовное дело N 507864 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Срок расследования по уголовному делу составил более 3-х лет.
Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 06.04.2020 года уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате незаконного уголовного преследования ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб. Указанную сумму просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Алтайского края за счет казны Российской Федерации. Кроме этого просит взыскать с ответчика затраты на составление искового заявления в размере 10000 руб.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иониной Татьяны Игоревны компенсация морального вреда в размере 40000 руб., затраты на оплату услуг представителя - 3000 руб.
В апелляционной жалобе третье лицо ГУ МВД России по Алтайскому краю просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, ссылаясь на то, что обвинение Иониной Т.И. не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, под стражей истец не содержалась; необходимость в возбуждении уголовного дела имелась, поскольку только в рамках расследования уголовного дела было возможно установить обстоятельства ДТП, в том числе нарушения требований Правил дорожного движения со стороны истца при управлении транспортным средством. Срок следствия продлевался в связи с необходимостью сбора доказательств, в том числе в связи с необходимостью проведения экспертиз. За период нахождения в статусе подозреваемой Ионина Т.И. в правах не ограничивалась, вела привычный образ жизни, свободно передвигалась, осуществляла трудовую деятельность.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Заринска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю Сурина А.В. на доводах жалобы настаивала. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Хлопотникова А.Л. доводы жалобы поддержала. Истец Ионина Т.И. возражала против изменения решения суда.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Шелудько И.Э., полагавшуюд решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, законодателем не установлены конкретные размеры компенсации морального вреда, а предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные нравственные и физические страдания.
Как следует из материалов дела, в отношении Иониной Т.И. 29.11.2016 следователем СО МО МВД России "Заринский" было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В ходе предварительного расследования установлено, что 24 ноября 2019 года в 22 час. 05 мин Ионина Т.И., управляя технически исправным автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул.Центральная в г.Заринске Алтайского края со скоростью 47,5 км/ч по участке дороги, где разрешенная скорость движения 60 км/ч. В пути следования водитель Ионина Т.И., обнаружив находившегося на полосе ее проезжей части в положении лежа пешехода Рохатко В.Л., не успела применить экстренное торможение и допустила наезд на пешехода Рохатко В.Л., который с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в ГКГБУЗ "Городская больница г.Заринска", где впоследствии скончался.
Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 06.04.2020 года уголовное дело в отношении Иониной Т.И. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. За Иониной Т.И. признано право на реабилитацию.
Мера пресечения в отношении истца не избиралась.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, и разъяснениями по их применению, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом исходил из того, что в отношении истца вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, повлекшие проведение процессуальных действий с участием истца, длительность уголовного преследования, данные о личности истца, степень нравственных страданий и переживаний, перенесенных истцом, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, учитывая так же и то, что истец ранее не была судима, имеет на иждивении двух малолетних детей; незаконное привлечение Иониной Т.И. к уголовной ответственности не могло не оказать негативного влияния на эмоциональное состояние истца, безусловно причиняло ей нравственные страдания, связанные отрицательной социальной оценкой общества в отношении содеянного, необходимостью доказывания своей невиновности, переживанием чувства страха за свое будущее и будущее своих детей.
При таких установленных обстоятельствах является очевидным и тот факт, что незаконное привлечение к уголовной ответственности негативным образом сказалось на обычном укладе жизни истца, безупречности репутации и характеристике в обществе, на что ссылалась истец в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения реабилитированного лица.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о завышенном размере денежной компенсации морального вреда, в том числе со ссылками на несоответствие взысканной судом суммы обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, отсутствие доказательств перенесенных истцом нравственных страданий, подлежат отклонению, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией.
При определении размера компенсации морального вреда правила статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не нарушены, размер компенсации морального вреда, определенный судом, меньше, чем просил истец, а поэтому нет достаточных оснований считать, что суд не руководствовался требованиями разумности и справедливости, и что данный размер завышен.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
В данном случае доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заринского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
