Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 июля 2020 года №33-2041/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-2041/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Радкевича А.Л.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Метелевой А.М.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по частной жалобе Мусаевой З.Р. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2020г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Мусаева З.Р. обратилась в суд с иском, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 18 октября 2017г. признано незаконным решение ГУ УПФР в Трусовском районе г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГг. об удовлетворении заявления Мусаевой З.Р. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. При принятии указанного выше решения сотрудником АУ АО "МФЦ" в Советском районе г. Астрахани Мурдасовой А.Н. нарушен порядок оформления документов, поскольку не была удостоверена личность подававшего заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, также она не убедилась в достоверности и полноте документов, передав их в УПФР в Трусовском районе г. Астрахани Астраханской области, которое при отсутствии полного пакета документов не имело права рассматривать заявление Мусаевой З.Р., принимать решение об удовлетворении заявления Мусаевой З.Р. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Действиями ответчиков ей нанесен моральный вред в виде физических страданий. Моральный вред вызван необоснованными отказами виновных лиц, которые поясняли, что их действия и решения соответствуют законодательству, в связи с чем она вынуждена была обращаться к юристам, у нее был стресс. При указанных обстоятельствах в окончательной редакции исковых требований просила взыскать с ответчиков АУ АО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", ГУ УПФР в Трусовском районе г. Астрахани в солидарном порядке в счет материального ущерба 453.026 руб., в счет компенсации морального вреда 1.000.000 руб., судебные расходы в размере 11.188 руб.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2018г. исковые требования Мусаевой З.Р. к Автономному учреждению Астраханской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани Астраханской области о возмещении материального ущерба и морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 августа 2018г. решение суда от 24 мая 2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мусаевой З.Р. - без удовлетворения.
20 марта 2020г. Мусаева З.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 26 декабря 2019г. СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области в связи с истечением сроков давности уголовного преследования принято постановление о прекращении уголовного дела N в отношении подозреваемой Ковалевой В.П., в действиях которой усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Из данного постановления, в том числе следует, что благодаря ненадлежащему исполнению должностным лицом - начальником УПФР в Трусовском районе г. Астрахани Ковалевой В.П. своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и принятию ею положительного решения N от ДД.ММ.ГГГГг. о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на строительство жилого помещения на основании предоставленного пакета документов, имеющего нарушения, денежные средства были перечислены на счет КПК "Кредит финанс" в сумме 453.026 руб., то есть незаконно использованы, поскольку семья Мусаевой З.Р. предусмотренным правом на получение финансовой поддержки от государства как семья, имеющая детей, не воспользовалась. Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в апелляционном определении от 08 августа 2018г. при пересмотре решения Кировского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2018г. указала, что доказательств противоправности действий сотрудников учреждений в материалах дела не имеется и судом не установлено, считает, что принятое следственным органом 26 декабря 2019г. постановление в отношении Ковалевой В.П. является вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим пересмотреть решение суда от 24 мая 2018г.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2020г. заявление Мусаевой З.Р. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Мусаевой З.Р. ставится вопрос об отмене определения по основаниям, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
На заседание судебной коллегии Мусаева З.Р., представители Пенсионный Фонд РФ и ГУ УПФР в Трусовском районе г. Астрахани, будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки не сообщили, Мусаева З.Р. и представитель ГУ УПФР в Трусовском районе г. Астрахани просили рассматривать дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Мусаевой З.Р. - Абдулмуслимова Р.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя АУ АО "МФЦ" Ахмерову В.П., считавшую определение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Судебная коллегия также учитывает, что Европейский суд по правам человека в своих решениях указывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2018г. исковые требования Мусаевой З.Р. к Автономному учреждению Астраханской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани Астраханской области о возмещении материального ущерба и морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 августа 2018г. решение суда от 24 мая 2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мусаевой З.Р. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя руководителя СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области от 26 декабря 2019г. прекращено уголовное дело N в отношении подозреваемой Ковалевой В.П. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из постановления следует, что уголовное дело было возбуждено 29 августа 2019г. в отношении Ковалевой В.П., в действиях которой усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, а именно халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Благодаря ненадлежащему исполнению должностным лицом - начальником УПФР в Трусовском районе г. Астрахани Ковалевой В.П. своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и принятию ею положительного решения N от ДД.ММ.ГГГГг. о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на строительство жилого помещения, на основании представленного пакета документов, имеющего нарушения, денежные средства были перечислены на счет КПК "Кредит финанс" в сумме 453.026 руб., то есть незаконно использованы, поскольку семья Мусаевой З.Р. предусмотренным правом на получение финансовой поддержки от государства как семья, имеющая детей, не воспользовалась.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, и не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данные доказательства на заключительном слушании и что оно является решающим. Данных о том, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности не мог ранее указать суду доводы, изложенные в рассматриваемом заявлении, не представлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.
Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела (§27 Постановления ЕСПЧ от 18 ноября 2004г. "Дело "Праведная против Российской Федерации".).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2018г. основанием к отказу в удовлетворении иска Мусаевой З.Р. о взыскании в ее пользу с ответчиков ущерба в размере 453.026 руб. (суммы перечисленных денежных средств материнского (семейного) капитала) послужило несоответствие заявленных требований Федеральному закону "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в действовавшей на момент рассмотрения дела редакции, согласно ч. 3 ст. 7 которого лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей", в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что любые способы, предусматривающие так называемое "обналичивание" средств материнского (семейного) капитала в нарушение указанного перечня способов использования средств материнского (семейного) капитала, являются незаконными.
Также, из материалов дела следует, что на момент принятия решения суда от 24 мая 2018г. состоялось апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 18 октября 2017г., которым признано незаконным решение ГУ УПФР в Трусовском районе г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГг. об удовлетворении заявления Мусаевой З.Р. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (т.1 л.д.46-50). Указанным определением уже было установлено, что на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГг. о распоряжении средствами материнского капитала денежные средства были перечислены на счет КПК "Кредит финанс" в сумме 453.026 руб., то есть незаконно использованы, поскольку семья Мусаевой З.Р. предусмотренным правом на получение финансовой поддержки от государства как семья, имеющая детей, не воспользовалась. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для неисполнения Пенсионным органом обязанности по проверке правильности составления лицом заявления на распоряжение средствами материнского капитала, установленной Административным регламентом предоставления Пенсионным фондом РФ и его территориальными органами государственной услуги по рассмотрению заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГг. Nн).
Таким образом, обстоятельства допущенных территориальным органом Пенсионного фонда РФ нарушений действующего законодательства при принятии незаконного решения ГУ УПФР в Трусовском районе г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГг., изложенные в представленном заявителем постановлении о прекращении уголовного дела от 26 декабря 2019г., были установлены еще в 2017г. при рассмотрении административного дела и были известны суду при рассмотрении настоящего гражданского дела в 2018г., также как и сведения о должностном лице территориального органа Пенсионного фонда РФ, принявшем признанное незаконным решение ГУ УПФР в Трусовском районе г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГг. То обстоятельство, что в 2019г. в действиях должностного лица территориального органа Пенсионного фонда РФ, принявшего признанное незаконным решение ГУ УПФР в Трусовском районе г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГг., органами предварительного следствия усматривались также и признаки предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ преступления, нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства совершенных Ковалевой В.П. действий были известны как заявителю, так и суду.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения, а определение суда - без изменения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу Мусаевой З.Р. - без удовлетворения.
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка