Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2041/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2041/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2019 года
по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО1-ФИО8, представителя ФИО2-ФИО9 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП.
В обоснование заявленного требования указал, что [дата] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Нyundai i20 государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Нyundai Еlantra государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением собственника ФИО1, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Виновником ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в СК "Альфа Страхование".
Гражданская ответственность истца была застрахована в СК "Капитал Страхование" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах").
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и произведена выплата в размере 123 900 рублей.
Согласно экспертному заключению [номер] ООО "Кстовская оценочная палата", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 456 068 рублей 13 копеек. Затраты на оплату оценочных услуг составили 9 000 рублей. Таким образом не возмещена сумма ущерба в размере 332 168 рублей 13 копеек (456068,13 - 123900)
Также в результате указанного ДТП истцом были получены травмы: ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, левого локтевого сустава, в результате чего он находился на лечении в Кстовской ЦРБ с [дата] по [дата], о чем имеется справка. Виновными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который выражается в глубоких физических и нравственных страданиях.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 332 168 рублей 13 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 111 рублей 68 копеек.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] производство по гражданскому делу в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от иска.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО8 заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.
Представитель ответчика на основании ордера адвокат ФИО9 иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2019 года постановлено: в удовлетворении исковые требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 332 168 рублей 13 копеек, расходов по проведению экспертного исследования - 9 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 111 рублей 68 копеек, отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что ФЗ "Об ОСАГО" не подлежит применению в рамках настоящего дела, при этом именно причинитель вреда должен возместить ущерб, в размере определенного без учета износа.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля Нyundai Еlantra государственный регистрационный знак [номер] (л.д. 8).
[дата] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Нyundai i20 государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Нyundai Еlantra государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО1, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д. 11).
Виновником ДТП была признана ФИО2 (л.д. 9 - 10, 12), гражданская ответственность которой была застрахована в СК "Альфа Страхование".
Гражданская ответственность истца была застрахована в СК "Капитал Страхование" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах").
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно платежному поручению [номер] от [дата], ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО1 по страховому акту денежные средства в сумме 123 900 рублей.
ФИО1 обратился в независимую организацию. Согласно заключению ООО "Кстовская оценочная палата" [номер]:
-наличие и характер повреждений ТС определены при осмотре и указаны в Приложении 1; методы и технология ремонта повреждений транспортного средства определены и указаны в Приложении 2; обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от [дата]; объем (трудоемкость) и методы ремонта ТС определены и указаны в Приложении 2;-размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 274200,00 рублей.-стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI ELANTRA г/н [номер], 2006 года выпуска, по состоянию на [дата], составляет 49 214 (Сорок девять тысяч двести четырнадцать) рублей. Стоимость материального ущерба за вычетом годных остатков составляет 135 241 (Сто тридцать пять тысяч двести сорок один) рубль (л.д. 15 - 52).В заключении [номер] ООО "Кстовская оценочная палата" указанно, что размер восстановительных расходов в отношении автомобиля HYUNDAI ELANTRA г/н [номер], рассчитанный без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 456067,00 рублей (л.д. 82 - 113).В ходе рассмотрения дела по существу стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы и просили разрешить спор на основании имеющихся доказательствах (л.д. 118 - 119). Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта (274 200 рублей с учетом износа и 456067,00 рублей без учета износа) автомобиля истца превышает его до аварийную стоимость (184 455 рублей) определенную заключением [номер] ООО "Кстовская оценочная палата", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства Нyundai Еlantra государственный регистрационный знак [номер], и восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено указанным заключением, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, от проведения судебной экспертизы отказался. При этом отмечается, что взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей противоречило бы положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и могло привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при установлении его полной гибели недопустимо.Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.В ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" указанно, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Материалами дела установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля HYUNDAI ELANTRA г/н [номер] на ноябрь 2018 года составляла 184 455 руб., стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на [дата] составляла 49 214 руб. Поскольку размер страхового возмещения (123 900 рублей) произведенного страховщиком не превышает лимит страхового возмещения (400 000 рублей), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 1072 ГК РФ. В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064, пунктов 1, 2, 3 статьи 1079, 931 ГК РФ, а также положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, является страховая организация, и в данной связи применение судом положений ФЗ "Об ОСАГО" является обоснованным. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
