Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2041/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2041/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,
судей Булавкина А.А., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 февраля 2020 года, которым с учетом определения суда от 29 мая 2020 года постановлено:
"иск открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куприяновой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Куприяновой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 5 июня 2014 г. в сумме 71 772 (семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 21 копейка, в том числе основной долг в сумме 23 615 (двадцать три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 02 копейки, проценты в сумме 30 157 (тридцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 19 копеек, штрафные санкции в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Куприяновой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 692 (две тысячи шестьсот девяносто два) рубля 62 копейки.
В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куприяновой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать".
Судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Куприяновой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В основании иска указало, что 5 июня 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме 50 000 рублей со сроком погашения до 30 июня 2019 года, процентная ставка составляет 0,614% в день при безналичном использовании денежных средств и 0,15% в день в случае снятия наличных денежных средств или их перевода на счет до востребования или любой иной счет, открытый в банке или в других банках.
В нарушение условий кредитного договора ответчик Куприянова Г.М. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по кредиту.
Задолженность за период с 20 августа 2014 года по 28 октября 2019 года составила 1 401 666,09 рублей, из которых основной долг - 30 093,66 рублей; проценты - 75 577,80 рублей; штрафные санкции - 1 295 994,63 рублей. Истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до 29 325,27 рублей, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Ответчик Куприянова Г.М. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает, что предусмотренный законом претензионный порядок в срок исковой давности не засчитывается, а фактически продлевает его на этот период, в связи с чем расчет задолженности, предъявленной к взысканию с Куприяновой Г.М., выполнен в пределах срока исковой давности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ханмирзаев М.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что 5 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Куприяновой Г.М. заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику 50000 рублей со ставкой процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,0614% в день, в случае снятия денежных средств наличными или перевод их на счет до востребования или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца, дата полного погашения задолженности 30 июня 2019 года.
В соответствии с указанным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту без материального носителя Mastercard virtual 522003******8494 с лимитом задолженности 50 000 рублей.
При заключении договора ответчик Куприянова Г.М. была проинформирована ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что полная стоимость кредита составляет 24,53% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения заемщиком условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Стороны предусмотрели в договоре, что в случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязан уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Материалами дела подтверждается, что банк свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, зачислив на карточный счет заемщика 50000 рублей и выдав Куприяновой Г.М. кредитную карту.
Между тем ответчик обязанность по погашению основного долга и процентов надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности на 28 октября 2019 года в общей сумме 134 996,73 рублей, в том числе основной долг - 30 093,66 рублей; проценты - 75 577,80 рублей; штрафные санкции - 1 295994,63 рублей.
Истребуемая истцом сумма штрафных санкций снижена самостоятельно до величины двукратной ключевой ставки Банка России, что составило 29325,27 рублей.
Указанный размер кредитной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом. Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона, контррасчетом не опровергнут.
Установив факт неисполнения Куприяновой Г.М. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции на основании приведенных положений закона пришел к обоснованному выводу о возникновении у заемщика обязанности возвратить остаток основного долга и процентов с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в размере 23 615 рублей 02 копейки и 30 157 рублей 19 копеек соответственно, а также уплатить штрафные санкции, размер которых с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 18000 рублей.
Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает, ибо сделан он на основании правильно установленных по делу обстоятельств при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
Согласно приведенной норме права, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), истцом не представлено.
Направление банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать нельзя.
Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, этим правом Банк и воспользовался.
Других доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к безусловной отмене решения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Голубева
Судьи А.С. Беляк
А.А. Булавкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
