Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2041/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2041/2020
25 февраля 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Ринчинова Б.А. и Черникова Д.А.,
при секретаре Ободоевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (номер изъят) по исковому заявлению Ковалева Ю.М. к Ковалеву А.М. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования
по апелляционной жалобе истца Ковалева Ю.М. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 1 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Ковалев Ю.М. указал, что Ковалев А.М. является его родным братом, их родители - Ковалев М.Я. и Ковалева Г.В. умерли.
Согласно справке БТИ родителям в равных долях принадлежало домовладение, расположенное по адресу: (адрес изъят).
После смерти отца в 2008 году принадлежащую ему долю в спорном имуществе унаследовала мать, и на момент смерти последней в 2014 году оно полностью принадлежало ей. Незадолго до смерти матери, в связи с ее болезнью, он перевез ее к себе домой в г. Иркутск, так как она нуждалась в постоянной помощи. В это время в спорной квартире никто не проживал, и он принял меры к его сохранности, пользуясь земельным участком.
После смерти матери 5 октября 2014 года он продолжил пользоваться спорной квартирой, домашней утварью, принадлежащей матери, производил ремонт, подготовил дом к зиме, ежегодно садил картофель, овощи на придомовом земельном участке, которые выращивал для своей семьи, таким образом, относился к наследственному имуществу, как к своему.
В конце мая 2019 года, как всегда, он обрабатывал придомовой земельный участок и занимался посадкой картофеля, когда приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о поступившем от Ковалева А.М. в органы полиции заявлении, в котором он просит защитить его права на спорное имущество. Он пояснил работникам полиции, что Ковалев А.М. наследственным имуществом никогда не пользовался. Таким образом, о том, что последний оформил наследство на спорную квартиру и земельный участок, он узнал в мае 2019 года.
Согласно выписке из ЕГРН от 3 июня 2019 года Ковалеву А.М. на праве собственности принадлежат квартира и земельный участок с кадастровыми номером (номер изъят), расположенные адресу: (адрес изъят).
После смерти родителей он полагал, что они с братом будут вместе пользоваться и сохранять имущество родителей. Однако его брат Ковалев А.М. втайне от него оформил наследство на квартиру и земельный участок, оставшиеся от их матери Ковалевой Г.В. При обращении к нотариусу брат, проявляя недобросовестность, скрыл, что, помимо его, имеются другие наследники по закону, в связи с чем, выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство подлежит признанию недействительным, с признанием за ним, Ковалевым Ю.М., права на 1/2 долю в спорном имуществе.
В материалах наследственного дела имеется копия извещения, которое в июне 2016 года направлялось ему нотариусом Пятница В.В. по месту его жительства по адресу: (адрес изъят), с предложением принять долю на наследственное имущество в виде спорной квартиры. Однако данное извещение он не получал, поскольку летом большую часть времени проводил в спорной квартире. В противном случае он обязательно бы обратился к нотариусу.
На основании изложенного истец Ковалев Ю.А. просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Ковалевой Г.В., умершей 05 октября 2014 года, в виде квартиры по адресу: (адрес изъят); включить указанную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти Ковалевой Г.В.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 14 июля 2016 года, выданное нотариусом Усольского нотариального округа Пятница В.В., зарегистрированного в реестре за (номер изъят); прекратить право собственности Ковалева А.М. на квартиру по адресу: (адрес изъят); признать за ним, Ковалевым Ю.М., и Ковалевым А.М. по 1/2 доли за каждым в праве собственности на данную квартиру;
прекратить право собственности Ковалева А.М. на земельный участок с кадастровым номером (номер изъят), расположенный по адресу: (адрес изъят); признать за ним, Ковалевым Ю.М., и Ковалевым А.М. по 1/2 доли за каждым в праве собственности на указанный земельный участок.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 1 октября 2019 года исковые требования Ковалева Ю.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ковалев Ю.М. просит отменить данное судебное решение и принять новое решение по делу.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправомерно не принял во внимание доводы иска о том, что он, как наследник первой очереди, фактически принял наследство в виде дома по адресу: (адрес изъят).
Суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в решении указал, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя Ковалевой Г.В.
Между тем, свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца, подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства фактического принятия наследства.
При этом ответчик домом не пользовался, не приезжал, полностью самоустранился от надлежащего его поддержания. Материальную помощь в оказании похорон наследодателя не оказывал.
Не могут быть приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, а именно, показания его свидетелей о том, что в доме не побелены стены и не вымыты полы, и видеосъемка, поскольку видеосъемка производилась в 2019 году, а обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно факт принятия наследства, должны быть предоставлены в течении 6 месяцев после смерти наследодателя, т.е. начиная с 05.10.2014 и до 05.04.2015.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от ответчика Ковалева А.М., содержится просьба об оставлении оспариваемого истцом судебного решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения истца Ковалева Ю.М. и представителя ответчика Ковалева А.М. - Белозеровой Е.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковалев М.Я. и Ковалева Г.В. являются родителями Ковалева Ю.М., (дата изъята) рождения, и Ковалева А.М., (дата изъята) рождения.
Ковалев М.Я. и Ковалева Г.В. на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 27.02.1997 являлись собственниками квартиры по адресу: (адрес изъят), по 1/2 доли каждый.
26 сентября 2008 года умер Ковалев М.Я.
После смерти Ковалева М.Я. 16 марта 2009 года Ковалева Г.В. обратилась к нотариусу Усольского нотариального округа Пятница В.В. с заявлением о принятии наследства. Согласно материалам наследственного дела (номер изъят) к имуществу умершего Ковалева М.Я., свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.
05 октября 2014 года Ковалева Г.В. умерла.
Из материалов наследственного дела (номер изъят) к имуществу умершей Ковалевой Г.В. следует, что 2 апреля 2016 года Ковалев А.М. обратился к нотариусу Усольского нотариального округа Пятница В.В. с заявлением о принятии наследства после смерти матери Ковалевой Г.В., указав, что после ее смерти осталось имущество в виде квартиры по адресу: (адрес изъят), и денежных вкладов, а также о наличии других наследников - Ковалева А.М. - сына, Ковалева Ю.М. - сына и истца по настоящему делу.
7 июня 2016 года Ковалев В.М. обратился к нотариусу Усольского нотариального округа Пятница В.В. с заявлением, указав, что в суд для восстановления срока для принятия наследства и раздела наследственного имущества обращаться не намерен, не возражает, чтобы наследство было оформлено на сына наследодателя - Ковалева А.М.
7 июня 2016 года нотариус Усольского нотариального округа Пятница В.В. направил в адрес Ковалева Ю.М. по адресу: (адрес изъят) (где истец проживал на тот момент и проживает по настоящее время) извещение, в котором сообщил последнему об открытии наследства после смерти Ковалевой Г.В., умершей 5 октября 2014 года, состоящего из квартиры по адресу: (адрес изъят).
14 июля 2016 года нотариусом Усольского нотариального округа Пятница В.В. Ковалеву А.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство Ковалевой Г.В., состоящее из квартиры по адресу: (адрес изъят), после чего 25 июля 2016 года Ковалев А.М. зарегистрировал право собственности на спорное имущество, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.07.2016, от 03.06.2019.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ковалева Ю.М. об установлении факта принятия наследства, суд исходил из того, что надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, выражающегося во владении спорным имуществом, несении расходов на его содержание, совершении иных действий по принятию наследства, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, равно как и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что он фактически принял наследство в виде квартиры, суд признал несостоятельными в отсутствие достаточных и достоверных доказательств этому.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, оснований по которым выводы суда являются неверными не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии ст. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
С учетом изложенного, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества в течении шести месяцев с момента открытия наследства.
Вместе с тем, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя в течение шести месяцев с момента открытия наследства.
Сам по себе факт того, что истец периодически посещал спорную квартиру, топил в ней печь, высаживал картошку на огороде, не свидетельствует о принятии им наследства по смыслу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, при том, что бесспорных доказательств пользования и распоряжения наследственным имуществом как своим собственным, доказательств его содержания и направленности собственных действий именно на принятие наследства в установленные сроки, истцом не представлено.
Представленные истцом квитанции на приобретение труб и утеплителя на сумму 47 000 рублей от 15 сентября 2016 года, обоснованно не приняты судом во внимание в подтверждение доводов истца о фактическом принятии наследства, поскольку они датированы по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства и, кроме того, не свидетельствуют о том, что материалы приобретены именно для улучшения состояния спорного имущества.
Не представлено истцом также доказательств какой-либо оплаты за содержание дома.
Показания свидетелей со стороны истца о том, что истец приезжал в квартиру наследодателя, сажал картошку, суд обоснованно признал недостаточным доказательством факта принятия наследства истцом в виде жилого дома, поскольку никто из них не подтвердил, что Ковалев Ю.М. в течении шести месяцев после смерти наследодателя производил в отношении наследственного имущества действия, которые бы свидетельствовали о фактическом принятии им наследства, ни один из допрошенных свидетелей не дал пояснений о совершении каких-либо действий в отношении спорной квартиры.
Суд указал, что, напротив, допрошенные по ходатайству ответчика свидетели пояснили о том, что наследственное домовладение находится в разрушенном состоянии. Данные обстоятельства также подтверждены представленным ответчиком видеоматериалом, из которого видно, что в доме грязь, не белено, разрушены баня, забор, отсутствуют стекла.
Использование истцом земельного участка под посадку картофеля суд признал недостаточным доказательств принятия наследственного имущества, поскольку земельный участок не входит в состав наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том? что состояние дома сегодня не опровергает факт принятия им наследственного имущества в течение шести месяцев с момента его открытия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства опровергают доводы истца о поддержании им наследственной квартиры (дома) в надлежащем состоянии на протяжении всего времени после смерти матери.
Поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства суд верно оставил без удовлетворения и производные от него требования о включении имущества в состав наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на наследственное имущество.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 1 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.В. Николаева
Судьи
Б.А. РинчиновД.А. Черников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
