Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2041/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2041/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании недействительным межевого дела в части включения в состав земельного участка ... площади земельного участка истца, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка ..., установлении границы и площади земельного участка ... без включения в состав земельного участка ... площади земельного участка истца ... кв.м.,
по апелляционным жалобам представителя третьего лица ОАО "РЖД" Кореневой С.В., представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> и Республике ФИО2 ФИО6
на решение Кяхтинского районного суда РБ от ...,
которым удовлетворены исковые требования, постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным межевое дело в части включения в состав земельного участка ... площади земельного участка истца.
Признать недействительным описание земельного участка ... от ... кадастровый квартал ... в части включения в состав земельного участка ... площади земельного участка истца.
Признать реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости о границах и площади земельного участка ... (входящего в его состав ...) полоса отвода железной дороги.
Устранить реестровую ошибку путем установления границы и площади земельного участка ... (входящего в его состав ...) площадью ... кв.м. без включения в состав земельного участка площади земельного участка истца ... кв.м. в следующем каталоге координат характерных точек границ земельного участка:
Номераточек
X
Y
1
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, обратился в суд с указанным выше иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, в котором, с учетом уточнения, просил признать недействительным межевое дело в части включения в состав земельного участка ... площади земельного участка истца, признать недействительным описание земельного участка ... от ... кадастровый квартал ... в части включения в состав земельного участка ... площади земельного участка истца, признать реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости о границах и площади земельного участка ... (входящего в его состав ...) полоса отвода железной дороги, устранить реестровую ошибку путем установления границы и площади земельного участка ... (входящего в его состав ...) площадью ... кв.м. без включения в состав земельного участка площади земельного участка истца ... кв.м. в следующем каталоге координат характерных точек границ земельного участка:
Номераточек
X
Y
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: Республика ФИО2, <...>, с кадастровым номером ..., право собственности на который зарегистрировано ... и земельного участка по адресу: Республика ФИО2, <...>, уч...., с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., право собственности на который зарегистрировано ..., но определить границы своего участка в соответствии с требованиями действующего законодательства в области кадастровых отношений истец не может, поскольку земельный участок с кадастровым номером ... отмежевал свои границы с захватом части земельного участка и дома истца. Право собственности на названный земельной участок зарегистрировано за Российской Федерации, представлен в аренду ОАО "Российские железные дороги". При межевании земельных участков полосы отвода железной дороги в границах <...> в ... Акт установления и согласования границ полосы отвода со смежными землепользователями истцу для подписания не предоставлялся, тот факт, что в полосу отвода железной дороги вошли частные домовладения остался незамеченным и ... межевое дело ... от ... было утверждено председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <...> РБ ФИО7 Кроме этого в своем письме главный инженер дороги ФИО8 от ... сообщил <...> РБ о том, что в полосы отвода железной дороги вошли частные домовладения.
Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО12 (кадастровый инженер), в качестве третьих лиц ОАО "Российские железные дороги", МО "Кяхтинский район", АМО "Наушкинское".
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения и уточнения.
Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Соответчик ФИО12 исковые требования не признал.
Представитель ответчика Межрегионального территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> и Республике ФИО2, представители третьих лиц ОАО "Российские железные дороги" в направленных в адрес суда письменных отзывах полагали заявленные требования необоснованными. Представитель МО "<...> в отзыве полагал, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание также не явились, были извещены судом надлежащим образом.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель третьего лица ОАО "Российские железные дороги" по доверенности ФИО9 просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером ... находится в собственности Российской Федерации согласно свидетельству о государственной регистрации права от ...г. и предоставлен ОАО "РЖД" в долгосрочную аренду по договору от ... для обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. В соответствии с пунктом 4 Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ...г. ... предприятия и объекты железнодорожного транспорта были отнесены исключительно к федеральной собственности. Право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером ... относится к ранее возникшим правам, границы в установленном порядке поставлены на кадастровый учет и подтверждены зарегистрированном правом. Просит учесть, что железная дорога существует в установленных границах с момента ее строительства в ... в связи с чем согласования границ земельного участка с истцом при межевании земельного участка не требовалось. Полагает, что ошибка в описании земельного участка полосы отвода отсутствует, дугообразный выступ полностью соответствует конфигурации в планах полосы отвода, межевом деле, сведениях публичной кадастровой карты и ЕГРН. Зарегистрированное в установленном порядке право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не оспорено и не опровергнуто. Указывает на то, что предоставленные истцом документы не подтверждают право на земельный участок, на отсутствие подтверждения соответствия исключаемого из полосы отвода земельного участка истца обязательным строительным и санитарным нормам и правилам, согласно которым жилую застройку необходимо отделять от железной дороги, а также обеспечения безопасного проезда и прохода. Полагает, что землеустроительная экспертиза проведена с нарушением. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Земельный участок истца не отмежеван, кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади не проводились.
С вынесенным решением также не согласился представитель ответчика Межрегионального территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> и Республике ФИО2 ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить, ссылаясь на то, что согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 3020-1 предприятия и объекты железнодорожного транспорта, отнесены исключительно к федеральной собственности. Согласно ст. 3 Федерального закона от 17 июля 2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", а также пункту 1 статьи 3.1. Федерального закона от 25 октября 2001г. N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю федеральной собственности отнесены предусмотренные федеральными законами земли. На этом основании все земли железнодорожного транспорта при разграничении государственной собственности на землю в силу прямого указания закона отнесены к федеральной собственности. На земельный участок с кадастровым номером ... заключен договор аренды ... от ... между Управлением и ОАО "РЖД" на ... лет и зарегистрирован в установленном порядке. ОАО "РЖД" обладает исключительным правом пользования и управления земельными участками полосы отвода. Земельные участки полосы отводы со дня строительства железнодорожных путей находятся в ведении и не выбывают из пользования ОАО "РЖД". Таким образом, Наушкинское сельское поселение <...> не имела полномочий на распоряжение данными землями.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Межрегионального территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> и Республике ФИО2 по доверенности ФИО10 доводы жалобы поддержала.
Представитель третьего лица ОАО "РЖД" по доверенности ФИО9 доводы своей жалобы и жалобы ответчика поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель истца по доверенности ФИО11 возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить в силе.
Истец ФИО1, представители третьих лиц филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике ФИО2, Управления Росреестра по РБ, МО "Кяхтинский район", МО СП "Наушкинское" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
Из дела следует, что земельный участок предоставлен истцу на сновании постановления <...> N ... от ... Сторонами не отрицается, что земельный участок как на момент предоставления истцу, так и в настоящее время находится внутри так называемой "железнодорожной петли", т.е. в пределах участка, границы которого ограничены железнодорожными путями.
В соответствии со ст. 5 Закона СССР от 15.04.1991 г. N 2104-1 "О железнодорожном транспорте" предусмотрено, что землями железнодорожного транспорта являются земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также под защитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог. Полосой отвода являются земли железнодорожного транспорта, примыкающие к железнодорожным путям.
Размеры земельных участков, включая полосу отвода определяются в соответствии с проектно-сметной документацией, с учетом очередности их освоения.
Согласно пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 о разграничении государственной собственности, предприятия и объекты железнодорожного транспорта отнесены исключительно к федеральной собственности (п.4 Приложения N 1 к Постановлению).
Из представленных в материалы дела планов полосы отвода Гусиноозерской динстанции пути Восточно-Сибирской железной дороги от ... г., следует, что границы земельного участка в <...>, в настоящее время имеющего кадастровый ..., в пределах которого находится спорный земельный участок, были фактически определены. При этом, существующая полоса в соответствии с проведенным межеванием кадастровым инженером ФИО12 соответствует изначально сформированной при строительстве железной дороги конфигурации
Из представленных суду планов полосы отвода видно, что к полосе отвода отнесен весь земельный участок, находящийся внутри так называемой "железнодорожной петли".
Отнесение всего земельного участка внутри замкнутого контура "железнодорожной петли" к полосе отвода не противоречит положениям Норм и правил проектирования отвода земель для железных дорог ... (находятся в открытом доступе), утвержденных Указанием МПС России от ... ..., в соответствии с которыми конфигурация (поперечное сечение) земляного полотна, рельеф местности, наравне с другими указанными в нормах условиями, являются факторами, в соответствии с которыми определяется полоса отвода.
Учитывая имеющиеся в деле планы полосы отвода Гусиноозерской динстанции пути, оснований полагать о том, что к полосе отвода относится только земля непосредственно под железнодорожным полотном, и примыкающая к нему на ширине ... м., не имеется.
Абзацем 1 статьи 80 Земельного кодекса РСФСР 1991 года (в редакции от 24 декабря 1993 года), действовавшего до принятия Земельного Кодекса РФ, предусматривалось, что земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.
Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные, в том числе статьей 80 земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.
Земельным Кодексом РФ (ч.1 ст. 29) также предусмотрено предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Таким образом, решение вопроса о предоставлении земельных участков для индивидуального строительства обусловлено пределами полномочий соответствующих местных администраций.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17 июля 2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", а также пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 1370ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
В соответствии со свидетельством о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ..., одним из оснований регистрации права федеральной собственности явилось Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 о разграничении государственной собственности.
Таким образом, в силу прямого указания закона все земли железнодорожного транспорта при разграничении государственной собственности отнесены к федеральной собственности.
До принятия федерального закона о разграничении государственной собственности, земли, расположенные в полосе отвода также относились к федеральной собственности в силу ранее действовавшего законодательства. Поэтому регистрация прав федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером ... ... не свидетельствует о возникновении права с момента регистрации, поскольку такое право федеральной собственности возникло в соответствии с ранее действовавшим законом "О железнодорожном транспорте" и Постановлением Верховного Совета РФ от ...
Право пользования и управления земельными участками полосы отвода принадлежит ОАО "РЖД" со дня строительства железнодорожных путей. Доказательств, свидетельствующих о том, что полоса отвода выбыла из обладания ОАО "РЖД" в деле не имеется.
Анализ вышеприведенных положений законов и фактических обстоятельств по делу свидетельствует о том, что спорный земельный участок, входящий в земельный участок, представляющий собой полосу отвода железной дороги, в силу закона находился и находится в настоящее время в федеральной собственности, в связи с чем, решение Наушкинской поселковой администрации о предоставлении земельного участка истцу для индивидуального строительства, принято с превышением полномочий.
При таких обстоятельствах, правовых оснований полагать о необходимости согласования оспариваемых границ земельного участка с истцом, нарушении прав истца при проведении межевания земельного участка, находящегося в федеральной собственности, не имеется. В связи с чем, решение суда, которым иск ФИО1 был удовлетворен не может быть признан законным и подлежит отмене.
То обстоятельство, что постановление Наушкинской поселковой администрации о предоставлении Афаеасьеву земельного участка не оспорено и не признано недействительным, а зарегистрированное право собственности истца не признано отсутствующим, не имеют при установленных фактических обстоятельствах определяющего значения для разрешения спора, поскольку указанные обстоятельства не опровергают того, что истцу был предоставлен земельный участок, находящийся в федеральной собственности, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что межевание земельного участка ... привело к нарушению законных прав истца.
С учетом этого, ссылка суда на заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы также несостоятельна, поскольку ее выводы постановлены без учета вышеприведенных обстоятельств. Вывод экспертизы о том, что земельный участок ... состоит из обособленных земельных участков объективно ничем не подтвержден и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе планам полосы отвода железной дороги ... г.г. В связи с этим, указанное экспертное заключение подлежало отклонению.
Выводы суда относительно имевшей место реестровой ошибке коллегия находит ошибочными, поскольку в данном случае лицом, выполнившим кадастровые работы, ошибки, в том смыслу, в каком это предусмотрено положениями ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13.07.2015 г., при определении границ отмежеванного земельного участка не допущено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленного спора, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда. В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кяхтинского районного суда РБ от 10 февраля 2020 года отменить.
Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
