Определение Липецкого областного суда от 22 июля 2020 года №33-2041/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2041/2020
22 июля 2020 года суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области на определение Советского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о передаче дела по иску Козиной Ирины Анатольевны к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Козиной Ирине Анатольевне о сносе самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности по подсудности отказать".
Заслушав доклад председательствующего Берман Н.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Козина И.А. обратилась с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось с иском к Козиной И.А. о сносе самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство, им был присвоен общий N года.
Представителем ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области. В своем ходатайстве представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области ссылается на то, что вышеуказанные гражданские дела подсудны Арбитражному суду Липецкой области, поскольку Козина И.А. является индивидуальным предпринимателем, объекты недвижимости, о сносе которых заявлено в иске, могут быть ею использованы в предпринимательской деятельности.
Представитель истицы Козиной И.А. в письменных возражениях на данное ходатайство указал, что договор аренды земельного участка Козина И.А. заключала как физическое лицо, спорные объекты недвижимости ею возводились также как физическим лицом, и никакого упоминания о том, что Козина И.А. является индивидуальным предпринимателем в документах не имеется, а поэтому полагает, что заявленное ходатайство является необоснованным.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановилопределение об отказе в передаче дела по подсудности, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области просит отменить определение суда, полагая, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области, и удовлетворить ходатайство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда верным.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:
ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.
Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Козиной И.А. заключен договор N-А аренды земельного участка для строительства здания склада-магазина непродовольственных товаров.
Заявляя ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Липецкой области, представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области ссылалась на то, что Козина И.А. является индивидуальным предпринимателем, и спорные объекты недвижимости могут быть ею использованы для осуществления предпринимательской деятельности.
В своих возражениях представитель Козиной И.А. не оспаривает наличие у Козиной И.А. статуса индивидуального предпринимателя, однако, указывал на то, что и договор аренды земельного участка, и строительство объектов недвижимости осуществлялось Козиной И.А. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчику, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств заключения договора аренды земельного участка, строительства и использования спорных объектов недвижимости Козиной И.А как индивидуальным предпринимателем.
С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
Судом установлено, в договоре аренды спорного земельного участка, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-20), Козина И.А. выступает как физическое лицо. Доказательств того, что Козина И.А. заключила договор аренды для осуществления ею предпринимательской деятельности, не имеется, и договор таких указаний не содержит.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы бесспорно указывали на то, что и строительство, и использование спорных объектов недвижимости Козиной И.А. осуществлялось также для осуществления ею предпринимательской деятельности.
При этом данные обстоятельства оспаривались представителем Козиной И.А., а доказательств обратному стороной ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области представлено не было.
Доказательств использования Козиной И.А. земельного участка и спорных объектов недвижимости в предпринимательской деятельности Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области не представлено. Предположительных характер использования истицей спорных объектов недвижимости носит голословный характер.
Таким образом, оснований к отмене определения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка