Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 марта 2020 года №33-2041/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-2041/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре: Ломовой Л.Ю.,
с участием прокурора Антипова А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по частной жалобе Астанина Михаила Петровича на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2019 года
по заявлению Астанина Михаила Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Кемерово от 29 января 2018 года по гражданскому делу по иску Астанина Михаила Петровича к ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница им. С.В. Беляева" об оспаривании медицинского заключения,
УСТАНОВИЛА:
Астанин М. П. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по иску Астанина Михаила Петровича к ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница им. СВ. Беляева", мотивируя тем, что ему выдано заключение <данные изъяты>
<данные изъяты> дал заключение, что имеющееся <данные изъяты>, и истец был направлен в ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница Имени СВ. Беляева" Отделение <данные изъяты> для обследования. По результатам медицинского заключения ВК N от ДД.ММ.ГГГГ. установлен <данные изъяты>
В обоснование данного заключения указано следующее: -<данные изъяты>
Истец с медицинским заключением ВК N от ДД.ММ.ГГГГ. согласен не был и обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с исковым заявлением об обжаловании медицинского заключения.
В рамках гражданского дела N была назначена судебная экспертиза по выяснению <данные изъяты>, для проведения которой судом из ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница Имени СВ. Беляева" <данные изъяты> истребована медицинская карта истца.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово истцу было отказано в удовлетворении искового заявления, данное решение было обжаловано в Кемеровский областной суд. В суде апелляционной инстанции была назначена повторная медико-социальная экспертиза в <данные изъяты>. Данная экспертиза так же проводилась по документам, в том числе предоставленным ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница Имени СВ. Беляева" <данные изъяты> медицинской карты.
<данные изъяты>
После того, как Астаниным М.П. было получено решение суда, вступившее в законную силу, и получены все медицинские документы он увидел, что его медицинская карта из ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница Имени СВ. Беляева" <данные изъяты> без номера, в данной карте имеется бланк "моего" первичного осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и имеется информация о якобы обследовании в стационаре.
Истец на стационарном наблюдении не находился, бланк первичного осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в медицинской карте, не тот, который заполнялся при нем, и в котором он делал свои записи. В электронной базе ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница Имени СВ. Беляева" <данные изъяты> отсутствует какая-либо информация о его обследовании, имеется только лишь запись о том, что истец был на приеме у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Медицинские документы не соответствуют действительности.
Таким образом, ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница Имени СВ. Беляева" <данные изъяты> предоставила в суд для исследования и проведения экспертиз медицинские документы не соответствующие действительности.
Астаниным М.П. подавались жалобы в <данные изъяты>
В связи с проверкой данных обстоятельств ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница Имени СВ. Беляева" <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Астанину М.П. предоставлена справка в форме медицинского заключения ВК N из которой следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не проходил стационарного обследования в Отделении <данные изъяты>. В медицинском заключении ВК N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ему проводилось обследование и именно по его результатам установлен <данные изъяты>.
Истец не знал, что фактически ответчик в лице ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница Имени СВ. Беляева" предоставит в суд для проведения экспертиз документы, не соответствующие действительности.
В настоящее время Астанину М.П. достоверно известно о том, что все экспертизы, проводимые в рамках настоящего гражданского дела, проведены на основании результатов стационарного обследования, которое фактически не проводилось. Только сейчас эти обстоятельства он может подтвердить медицинским заключением ВК N от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит удовлетворить заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 января 2018 года (N).
В судебном заседании Астанин М.П. заявление поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, полагает заявление необоснованным, т. к. обстоятельства на которые ссылается Астанин М.П. существовали на момент принятия решения и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2019 года Астанину Михаилу Петровичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Кемерово от 29 января 2018 года по гражданскому делу по иску Астанина Михаила Петровича к ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница им. С.В. Беляева" об оспаривании медицинского заключения - отказано.
В частной жалобе Астанин М.П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Представителем ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница им. С.В. Беляева" Левицкой Е.О. поданы возражения относительно жалобы Астанина М.П.
Изучив материалы дела, заслушав Астанина М.П., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница им. С.В. Беляева" Левицкую Е.О., поддержавшую свои возражения относительно жалобы, заключение прокурора Антипова А.А., полагающего определение суда законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 настоящей статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 10 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Астанин М.П. обратился в суд с иском к ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница им. С.В. Беляева" об оспаривании медицинского заключения.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.01.2018 Астанину М.П. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным медицинского заключения ВК N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии данных <данные изъяты> (т. 1 л.д. 144-147).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.01.2018 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29.01.2018 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 233-238).
Разрешая заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не было приведено оснований для пересмотра решения Центрального районного суда г. Кемерово от 29.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как приведенные заявителем обстоятельства, новыми либо вновь открывшимися с учетом положений ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ не являются.
Судебная коллегия полагает, что довод частной жалобы, приведенный в качестве вновь открывшегося обстоятельства о том, что при проведении судебных экспертиз ответчиком представлены медицинские документы, содержащие недостоверные сведения о прохождении Астаниным М.П. стационарного обследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинским заключением ВК N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделением профпатологии с областным центром ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница им. С.В. Беляева", не может быть принят во внимание в качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое имеет существенное значение для разрешения дела.
В соответствии ст. 392 ГПК РФ фальсификация доказательств должна быть подтверждена вступившим в законную силу приговором суда (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что получение Астаниным М.П. заключения ВК N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница им. СВ. Беляева" о том, что он не проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует, что эти обстоятельства Астанину М.П. не были и не могли быть известны.
Выводы заключений судебных экспертиз об отсутствии у Астанина М.П. <данные изъяты>, проведенные в рамках рассмотрения данного гражданского дела, основаны на исследовании всей медицинской документации, а не только на сведениях медицинской карты стационарного больного Астанина М.П., на недостоверность которой ссылается истец. Кроме того, судебная экспертиза проводилась не только по медицинским документам, но и с личным освидетельствованием Астанина М.П. Выводы экспертов основаны на изучении всей в совокупности медицинской документации, предоставленной для исследования вместе с материалами дела.
Судебная коллегия считает, что выводы суда в определении мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Таким образом, доводы Астанина М.П., изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, и следовательно, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия отмечает, что Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка