Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-2041/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-2041/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семехина И.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.01.2020, которым со Семехина И.С. в пользу Овечкина Л.В. взыскана компенсация морального вреда 200 000 рублей, юридические расходы 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Со Семехина И.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения Семехина И.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
06.09.2019 в 07 часов 29 минут у дома <адрес> Семехин И.С., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак N..., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехал на правую обочину и совершил наезд на пешехода Овечкина Л.В., причинив ему средней тяжести вред здоровью.
Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий в результате повреждения здоровья, Овечкин Л.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со Семехина И.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Овечкин Л.В. и его представитель Лашко М.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Семехин И.С. вину не оспаривал, размер компенсации морального просил уменьшить.
Прокурор, участвующий в деле, полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Семехин И.С. просит решение суда изменить, снизив присуждаемую истцу сумму компенсации морального вреда до 50 000 рублей. Обращает внимание на то, что предпринял все меры к предотвращению ДТП, однако в результате грубой неосторожности самого истца, выбегающего на проезжую часть, не смог избежать наезда на пешехода. Полагает, что суд не учел его тяжелое финансовое положение и не принял во внимание судебную практику по другим аналогичным делам.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор и Овечкин Л.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оснований для его отмены либо изменения не находит.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что вред здоровью истца причинен ответчиком при использовании источника повышенной опасности (автомобиля) в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Семехина И.С. из-за нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вина Семехина И.С. в совершении дорожно-транспортного правонарушения установлена постановлением судьи Вологодского городского суда от 18.11.2019, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 23).
Данное постановление в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладает преюдициальной силой и обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено.
Согласно заключению эксперта БУЗ ВО Бюро судебно-медицинской экспертизы от 10.10.2019 N 2254 в результате дорожно-транспортного происшествия Овечкину Л.В. причинены "..." (оценивающийся как средней тяжести вред здоровью) и "..." (повлекшая за собой легкий вред здоровью) (л.д. 14-16).
Как указано в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных страданий истца, характер причиненных телесных повреждений, тяжесть вреда здоровью потерпевшего, индивидуальные особенности Овечкина Л.В. и материальное положение ответчика.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер денежной компенсации морального вреда, полагая, что сумма такой компенсации 200 000 рублей соответствует требованиям закона, является разумной и справедливой.
Вопреки утверждениям апеллянта при определении денежной компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истца, учтены все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе материальное и финансовое положение ответчика, который в силу своей трудоспособности не лишен возможности устроиться на работу и улучшить свое имущественное состояние.
Грубая неосторожность в действиях Овечкина Л.В., которая могла бы способствовать причинению вреда и являться в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения суммы взыскания, отсутствует, так как наезд на пешехода произошел на обочине исключительно по вине ответчика, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и избравшего скорость, не позволяющую обеспечивать постоянный контроль за движением своего транспортного средства.
Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях пешехода не установлено, к административной ответственности Овечкин Л.В. не привлекался.
Ссылка в жалобе на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, поэтому конкретные судебные решения не носят преюдициального характера, содержащиеся в них выводы обязательными при разрешении других дел не являются.
Таким образом, доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семехина И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г.Медведчиков, Л.В. Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
