Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2041/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2041/2020
"17" марта 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Трунова И.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Парнас-2001" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Парнас-2001" на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда Анисимова Л.В.),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Парнас-2001", в котором просила обязать ответчика передать по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N двухкомнатную <адрес>, расположенную на 15 этаже жилого дома, секция 2, по адресу: <адрес> В, общей площадью 63,6 кв.м, соответствующую условиям договора, взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 714705 рублей, штраф в размере 357352 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N, срок передачи объекта долевого участия по которому определен до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло нарушение прав истца, как участника долевого строительства и как потребителя, в установленный срок объект истцу передан не был, что влечет применение штрафных санкций.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об обязании ответчика передать по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N двухкомнатную <адрес> расположенную на 15 этаже жилого дома, секция 2, по адресу: <адрес> В, общей площадью 63,6 кв.м, соответствующую условиям договора, прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.
Уточнив заявленные требования истец, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 773 932 рубля 50 копеек, штраф в размере 386966 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО "Парнас-2001" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Парнас-2001" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 150000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 205000 рублей (л.д.112, 113-122).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Парнас-2001" по доверенности ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение изменить, снизив размер неустойки, штрафа до разумных пределов (л.д. 124-129).
Представитель ООО "Парнас-2001" по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда изменить по изложенным в ней доводам.
Адвокат ФИО6, представлявшая по ордеру интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона о долевом строительстве, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 11 пункта 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присуждённой судом неустойки.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между ООО "Парнас-2001" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве N, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра по <адрес>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства в завершенном строительством доме со встроено - пристроенными нежилыми помещениями и автопарковкой, расположенном по адресу: <адрес> В, построенном своими силами и (или) с привлечением других лиц после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Как следует из пункта 1.5 договора, объектом долевого строительства являлась двухкомнатная <адрес>, проектной площадью с учетом лоджий 63,6 кв.м, находящаяся на 15 этаже многоквартирного дома со встроено - пристроенными помещениями во 2 подъезде 1 секции.
Цена объекта установлена в разделе 2 договора и составляет 2 650 000 рублей, была полностью оплачена истцом, что не оспаривается.
Согласно пункту 1.6 договора плановый срок окончания строительства многоквартирного жилого дома определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику до ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.
Согласно пункту 3.1.4. договора застройщик обязуется завершить строительство и обеспечить получение разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее срока, указанного в пункте 1.6 договора.
В случае, если строительство многоквартирного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением к договору.
В соответствии с пунктом 3.1.3. договора застройщик обязуется направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства.
Согласно пункту 5.3. договора застройщик уведомляет участника об окончании строительства путем размещения информации на сайте и не позднее чем за один месяц до установленного пунктом 1.6 договора срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта к передаче. Сообщение направляется по почте заказным письмом или должно быть вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
В случае необоснованного отказа участника от подписания акта приема-передачи законченной строительством квартиры в установленный срок, указанный объект считается сданным застройщиком и принятым участником, а застройщик имеет право подписать акт приема-передачи в одностороннем порядке.
Немотивированный отказ участников от подписания акта в этом случае квалифицируется как просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ). К такому отказу приравнивается немотивированная неявка участников в офис застройщика, уклонение от подписания акта приема квартиры или намеренное затягивание подписания акта, смена адреса или телефона без письменного уведомления застройщика, написание на имя застройщика необоснованных замечаний о качестве строительства.
Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать, как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.
Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.
Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, до ДД.ММ.ГГГГ
Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.
Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.
Как следует из материалов дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком направлено дольщику уведомление о завершении строительства и необходимости посещения приобретенной квартиры для осмотра, а также подписания акта приема-передачи квартиры.
Согласно копии почтового конверта письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ
В адрес ответчика истцом были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием существенных недостатков в квартире, а также нарушении сроков передачи квартиры и выплате неустойки.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр квартиры. Строительство дома не завершено, квартира не может быть принята, поскольку отсутствует горячее, холодное водоснабжение, не установлены приборы учета холодной, горячей воды, отсутствует электрический счетчик, не заштукатурена штроба под электропроводами в коридоре, на кухне, не заштукатурены дверные откосы, В подъезде N не работает лифт, отсутствует плитка на полу, общий коридор не освещен, строительная территория огорожена, нет возможности свободного доступа, в доме осуществляются строительные работы. Просила привести квартиру в соответствии с условиями договора, обеспечить работу всех коммуникаций.
Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просила выплатить в добровольном порядке неустойку за просрочку передачи квартиры, устранить все недостатки, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просила привести квартиру в соответствии с условиями договора, в частности обеспечить высоту потолков указанную в договоре, представить документы об увеличении площади квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке подписан акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, который был направлен истцу.
Однако, в добровольном порядке сумма неустойки выплачена не была.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом, в то время, как ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, следовательно, участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, а также не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал её в размере 5 000 рублей, учитывая все фактические обстоятельства дела. Судебная коллегия не находит оснований для изменения определённого районным судом к взысканию с недобросовестного застройщика размера компенсации морального вреда, он соответствует требованиям разумности и справедливости.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить размер неустойки и штрафа.
Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 150 000 рублей и штрафа до 50 000 рублей, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы, а кроме того общий размер штрафных санкций от цены договора, не носит явно неразумный характер.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения суда в этой части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Таким образом, судебная коллегия находит размер взысканных районным судом в пользу истца неустойки и штрафа обоснованным, оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере не усматривает.
Довод ответчика о том, что неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен. Срок передачи застройщиком квартиры, предусмотренный в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, может быть изменён только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона о долевом строительстве. Однако доказательства, подтверждающие проведение такой процедуры, ответчиком в материалы дела не представлены. Ссылка ООО "Парнас-2001" на пункт 12.4 договора судебной коллегией отклоняется, как противоречащая императивным требованиям части 3 статьи 6 Закона о долевом строительстве.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Парнас-2001" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
