Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2041/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2041/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 июня 2020 г. дело по апелляционной жалобе Акимова Ф.В. на заочное решение Омутнинского районного суда Кировской области от 3 марта 2020 г., которым Акимову Федору Вячеславовичу отказано в удовлетворении иска к ООО "РенСтройдеталь".
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акимов Ф.В. обратился в суд с иском к ООО "РенСтройдеталь", указав в его основании, что в период с 20 марта 2016 г. по 31 мая 2019 г. он работал <данные изъяты> в ООО "РенСтройдеталь" в территориально-обособленном подразделении в <данные изъяты> Трудовым договором была установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным (воскресенье). В феврале 2017 г. работодатель привлекал его к работе в праздничные и выходные дни 5, 12, 19, 23, 24, 26 февраля 2017 г. На это привлечение истец не давал согласия. Впоследствии работодатель не предоставил ему другие дни отдыха за работу в указанные дни. Тем самым были нарушены условия режима труда и отдыха работника. Указанные нарушения трудовых прав причинили истцу моральный вред, денежную компенсацию которого, в размере 40000 руб. истец просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Акимов Ф.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что предметом искового заявления не являлись требования, связанные с нарушением прав истца на оплату работы в выходной день, в связи с чем заявленные исковые требования не являются требованиями имущественного характера и не вытекают из имущественных споров. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Акимов Ф.В. работал в ООО "РенСтройдеталь" на основании срочного трудового договора N <данные изъяты> от 18 марта 2016 г.
Заочным решением Омутнинского районного суда Кировской области от 31 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-410/2018 был удовлетворен иск Акимова Ф.В. к ООО "РенСтройдеталь" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в табели учета рабочего времени и произвести перерасчет заработной платы, обязании ознакомить с внесенными изменениями в табели учета рабочего времени (л. 47-60).
Данным решением суда установлен факт привлечения истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни 5, 12, 19, 23, 24, 26 февраля 2017 г., без внесения работодателем надлежащих сведений об этом в табели учета рабочего времени и предоставления соответствующей компенсации.
Учитывая положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что нарушение трудовых прав истца, причинившее истцу нравственные страдания, имело место. При этом суд установил, что в связи с указанными нарушениями трудовых прав Акимов Ф.В. не просил взыскать компенсацию морального вреда, она была взыскана за иные нарушения трудовых прав.
Данные обстоятельства в жалобе не оспариваются.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срок на обращение с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем заявлено ответчиком, при этом наличия уважительных причин пропуска этого срока судом не установлено, о восстановлении срока истец не просил.
Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз.14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с соответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности (ст. 3, 131 и 151 ГПК РФ). При этом требование о компенсации морального вреда, как правило, предъявляется в суд заинтересованным лицом одновременно с требованием, из которого оно вытекает, а потому возможность его удовлетворения не может не зависеть от установления судом в том же судебном процессе оснований для удовлетворения основного требования.
К числу таких оснований Пленум Верховного Суда Российской Федерации отнес и соблюдение установленных законом сроков обращения в суд по основному требованию. В п. 7 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" он указал, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Однако суд первой инстанции, аргументируя отказ в иске о компенсации морального вреда, применил указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ситуации, когда факт нарушения ответчиком трудовых прав Акимова Ф.В. уже был установлен другим решением суда, вступившим в законную силу.
Порядок гражданского судопроизводства не обязывает заинтересованное лицо предъявлять требование о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчика, одновременно с требованием об оспаривании указанных действий (бездействия). Данный порядок в системе действующего правового регулирования не запрещает заинтересованному лицу обращаться в суд с таким иском уже после разрешения судом требования об устранении нарушений, повлекших причинение морального вреда, в том числе и после вступления в законную силу решения суда, которым это требование было удовлетворено. При этом сам факт его удовлетворения означает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении соответствующего требования по причине нарушения срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Сам же по себе иск о компенсации морального вреда относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. При этом закон не предусматривает, что при обращении заинтересованного лица с иском о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, после вступления в законную силу решения суда, признавшего эти действия незаконными, в исключение из общего правила, закрепленного статьей 208 ГК РФ для требований о компенсации морального вреда, устанавливаются специальные сроки для обращения в суд.
Распространение на подобные случаи срока для обращения в суд по делам, возникающим из трудовых правоотношений, означало бы игнорирование уже установленного вступившим в законную силу решением суда факта нарушения права заинтересованного лица неправомерными действиями (бездействием) работодателя. Согласно же ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (Постановление от 21 декабря 2011 г. N 30-П; определения от 6 ноября 2014 г. N 2528-О, от 17 февраля 2015 г. N 271-О и др.).
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым постановленное судом решение об отказе в иске отменить и вынести новое решение о взыскании в пользу Акимова Ф.В. компенсации морального вреда.
Факт непредоставления ответчиком истцу дней отдыха взамен отработанных 05, 12, 19, 23, 24, 26 февраля 2017 г. установлен вступившим в законную силу заочным решением Омутнинского районного суда Кировской области от 31 июля 2018г., и данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права истца на отдых и причинении в связи с этим морального вреда.
Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 22 октября 2019 г. по делу N 2-638/2019, вступившим в законную силу 25 ноября 2019 г., с ООО "РенСтройдеталь" в пользу Акимова Ф.В. взыскана компенсация морального вреда вследствие нарушения трудовых и конституционных прав истца на оплату труда в связи с привлечением к работе в выходные дни 05, 19, 23, 24, 26 февраля 2017 г.
Определяя размер компенсации морального вреда в настоящем деле, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства нарушения работодателем прав Акимова Ф.В., объем и характер нравственных и физических страданий истца, длительность нарушения трудовых прав, отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья истца в связи с нарушением ответчиком его права на отдых в феврале 2017 г. а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО "РенСтройдеталь" в пользу Акимова Ф.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в остальной части иска отказать.
При этом судебная коллегия отмечает, что стороной истца не доказана степень нравственных страданий в том размере, в котором заявлены исковые требования о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО "РенСтройдеталь" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Омутнинского районного суда Кировской области от 3 марта 2020 г. отменить. Принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РенСтройдеталь" в пользу Акимова Ф.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РенСтройдеталь" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 300 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
