Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 33-2041/2020, 33-15/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 33-15/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.
судей
Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.,
при секретаре
Пушкарь О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмашовой Рамзии Равшановны к Юшко Наталии Александровне о признании недействительным решения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе истца Курмашовой Рамзии Равшановны на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Курмашовой Рамзии Равшановны к Юшко Наталии Александровне о признании недействительным решения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 25 мая 2019 года, возложении обязанности по приведению в первоначальное состояние придомовой территории - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения истца Курмашовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Курмашова Р.Р. обратилась в суд с иском к Юшко Н.А. о признании недействительным решения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 26 апреля 2019 года по 19 мая 2019 года по инициативе собственника квартиры N дома N <адрес> г. Петропавловска - Камчатского Юшко Н.А. было проведено годовое общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно - заочного голосования, оформленное протоколом от 25 мая 2019 года. В голосовании она не принимала участие, т.к. находилась за пределами г. Петропавловска - Камчатского. При проведении очного собрания были допущены следующие нарушения: решения собственников помещений, проголосовавших в очной форме не подписаны ни председателем, ни секретарем, ни членами счетной комиссии; не указаны данные документа о праве собственности ФИО1 на квартиру N; нет доверенности собственника квартиры N ФИО2.; при наличии доверенностей от собственников квартир N N N нет в доверенностях расшифровки фамилий; не действительны доверенности от ФИО3. квартира N, от ФИО4. квартира N; имеются исправления в решении собственников помещений по квартире N собственник ФИО5., по квартире N собственник ФИО6., не подтвержденные их подписями; имеются исправления площадей в списке лиц, присутствовавших квартир N N, нежилого помещения, не подтвержденными подписями; в списке лиц, присутствовавших и приглашенных на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме стоит фамилия старого собственника квартиры N ФИО7., в реестре собственников помещений уже стоит фамилия новых собственников; неизвестно чья подпись стоит в списке лиц, присутствующих и приглашенных на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме напротив квартиры N, принадлежащей администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. С учетом указанных нарушений кворум на очном собрании собственников помещений составляет 35, 086 %.
Также были допущены нарушения при проведении заочного голосования: реестр вручения решения не подписан ни председателем собрания, ни секретарем, ни членами счетной комиссии собрания; в бюллетене квартиры N написаны две фамилии собственников, при этом подписан бюллетень только одной подписью; два бюллетеня квартиры N подписаны одной подписью, которая не расшифрована; нет доверенностей от собственников квартиры N ФИО8., квартиры N ФИО9.; в одном бюллетене квартиры N стоят фамилии собственников ФИО10.(1/4 доля) и ФИО11 (1/4 доля), но стоит одна подпись ФИО11 в бюллетене квартиры N стоят фамилии двух жителей этой квартиры ФИО12 и ФИО13., но не собственника ФИО14.; бюллетень нежилого помещения подписан ФИО15., собственником указан ООО "<данные изъяты>". С учетом данных нарушений кворум в заочном голосовании составил 6,413 %. Всего в общем собрании собственников многоквартирного дома в форме очно - заочного голосования приняли участие 41, 499 % от общего числа собственников помещений, т.е. меньше 50 %, следовательно, кворум отсутствовал. Согласно протоколу по вопросу N 5 повестки общего собрания собственников было принято решение о благоустройстве придомовой территории (размещение места парковки автотранспорта). Принятое решение по п. 5 повестки общего собрания собственников нарушает ее права и законные интересы как собственника жилья, лишая комфортных условий проживания, ухудшает экологическую ситуацию придомовой территории.
Просила признать недействительным решение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, <адрес> от 25 мая 2019 года с даты его принятия; обязать Юшко Н.А. привести в первоначальное состояние придомовую территорию (обустроить газон) по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, <адрес> до 1 июля 2020 года; взыскать с Юшко Н.А. в пользу Курмашовой Р.Р. судебные издержки в размере 27614, 52 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение по делу отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что обратилась в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, поскольку 21 января 2020 года посредством почтовой связи ею было направлено в адрес суда заказное письмо с описями вложений двух исковых заявлений об оспаривании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 мая 2019 года и 10 декабря 2018 года, однако, несмотря на наличие двух описей почтовых отправлений, - по каждому из исков, в материалах дела оказалось одно исковое заявление, страницы которого перепутаны: первые страницы - искового заявления по протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 мая 2019 года, просительная часть искового заявления по протоколу от 10 декабря 2018 года. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство об объединение дел по оспариванию решений общих собраний собственников за 2018 и 2019 годы ввиду их идентичности. Данное ходатайство подано вместе со всеми документами также 21 января 2020 года. О том, что все материалы, отправленные почтой России, оказались в одном гражданском деле N 2-2478/2020, ей стало известно только 16 июня 2020 года. Суд не разрешилее ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения общего собрания, указав в решении, что данное ходатайство ею не было заявлено.
В письменном отзыве ответчик Юшко Н.А. просит решение суда оставить без изменения.
В письменном возражении на отзыв ответчика, истец Курмашова Р.Р. полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Курмашова Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Юшко Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции участие не принимала.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик знала о рассмотрении дела в суде, извещена о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела N 2-2478/2020, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, Курмашова Р. Р. является собственником квартиры N <адрес>. в г. Петропавловске-Камчатском.
25 мая 2019 года состоялось годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в форме очно-заочного голосования.
О проведении общего собрания от 25 мая 2019 года Курмашова Р.Р. узнала в августе 2019 года. Срок на обжалования данного решения общего собрания исчисляется с августа 2019 года и истек в феврале 2020 года.
С настоящим иском истец посредством почтовой связи обратилась 22 июня 2020 года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока давности для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд с настоящим иском 22 июня 2020 года срок исковой давности пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.
Приведенный судом первой инстанции вывод не соответствует обстоятельствам дела. Решение постановлено при неправильном применении норм процессуального права.
Статья 166 ГПК РФ обязывает суд заслушать мнения по ходатайству других лиц, участвующих в деле, после чего разрешить вопрос о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении.
В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела видно, что одновременно с подачей в суд искового заявления 22 июня 2020 года, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 мая 2019 года.
В судебном заседании от 14 октября 2020 года истец поддержала свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения общего собрания от 25 мая 2019 года, стороны высказали свою позицию по заявленному ходатайству, о чем свидетельствует аудиозапись (аудиопротоколирование) данного судебного заседания.
Между тем, суд в нарушении ст. 166 ГПК РФ заявленное истцом ходатайство не разрешил.
Также в нарушение положений ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ суд не разрешилвопрос о причинах пропуска срока исковой давности и возможности его восстановления, поскольку данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела.
В этой связи решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Принимая новое решение суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-2478/2020, 21 января 2020 года Курмашова Р.Р в адрес Петропавловск - Камчатского городского суда направила два исковых заявления об обжаловании решений общих собраний от 10 декабря 2018 года и 25 мая 2019 года (т.1 л. д. 26, 27).
25 февраля 2020 года в Петропавловск - Камчатский городской суд поступила корреспонденция от Курмашовой Р.Р.
При вскрытии сотрудниками суда почтового отправления Курмашовой Р.Р. было обнаружено, что в нем отсутствует исковое заявление о признании недействительным решения собственников помещений дома от 25 мая 2019 года, о чем был составлен акт (дело N 2- 24 78/2020 т.2 л. д. 127). В материалах дела отсутствуют сведения о направлении данного акта истцу.
Согласно п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде в Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 работник отдела делопроизводства (общего отдела) вскрывает упаковочные материалы (конверты, пакеты, коробки и т.д.), проверяет соответствие присланных судебных дел (материалов), иной корреспонденции составу описи, а затем ставит на первой странице обложки судебного дела (материала, письма и т.п.) штамп, где проставляется дата и время поступления дела (материала, письма и т.п.) в суд, регистрационный номер документа по журналу (реестру) учета входящей корреспонденции.
Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, их повреждение, наличие ошибочных вложений, об этом немедленно докладывается руководителю структурного подразделения, ответственному за организацию и ведение делопроизводства.
В случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт в трех экземплярах, первый экземпляр которого вместе с поступившими документами передается по назначению в соответствующее структурное подразделение суда для принятия решения, второй экземпляр направляется отправителю, а третий экземпляр остается в отделе делопроизводства для хранения в соответствующем наряде.
Фактически в суд поступило исковое заявление Курмашовой Р.Р. о признании недействительным решения общего собрания от 10 декабря 2018 года с приложением документов, относящихся к общим собраниям собственников от 10 декабря 2018 года и 25 мая 2019 года.
Вместе с данным исковым заявлением в суд поступило ходатайство Курмашовой Р.Р. об объединении гражданских дел, в котором она указала, что ею одновременно подано два исковых заявлений о признании недействительными решений общих собраний от 10 декабря 2018 года и 25 мая 2019 года, просила их объединить в одно производство (дело N 2-2478/2020 т.1 л. д. 28).
О пропуске срока обжалования решения общего собрания от 25 мая 2019 года Курмашовой Р.Р. не было известно, поскольку она по объективным причинам не обладала информацией о не поступлении в адрес суда ее искового заявления о признании недействительным общего собрания от 25 мая 2019 года. Акт об отсутствии документа в адрес Курмашовой Р.Р., в нарушении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, направлен не был, на сайте суда отсутствовала информация об исковых заявлениях Курмашовой Р.Р., в определении о принятии искового заявления к производству от 26 марта 2020 года не указана дата обжалуемого Курмашовой Р.Р. решения общего собрания, ходатайство Курмашовой Р.Р. об объединении гражданских дел по обжалованию решений общих собраний от 10 декабря 2018 года и 25 мая 2019 года было разрешено судом в предварительном судебном заседании от 16 июня 2020 года.
Курмашова Р.Р. только в предварительном судебном заседании от 16 июня 2020 года узнала об отсутствии в производстве Петропавловск- Камчатского городского суда гражданского дела по ее исковому заявлению о признании недействительным общего собрания от 25 мая 2019 года (дело N 2-2478/2020 т.2 л. д. 121-122).
Ввиду изложенного, судебная коллегия признает причины, по которым истец обратилась в суд с пропуском срока для обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания от 25 мая 2019 года, уважительными, а этот срок - подлежащим восстановлению.
Поскольку вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности сделан без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не может быть реализовано. В этой связи дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2020 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Курмашовой Рамзии Равшановны к Юшко Наталии Александровне о признании недействительным решения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 мая 2019 года, возложении обязанности по приведению в первоначальное состояние придомовой территории направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
