Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2041/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2041/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей областного суда Литвиновой Т.Н., Петровой Л.В.,
при секретаре Ф.И.О.6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пташинской Александры Анатольевны к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Пташинской А.А. Ефимовой О.С.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2019 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
19 февраля 2019 года Пташинская А.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства РФ по делам чрезвычайной обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что проходила службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в должности <данные изъяты>. Согласно приказу N-нс от ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе. Приказом Главного управления N-нс от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, изменена дата ее увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ей не произведена выплаты компенсации за 55 календарных дней неиспользованного отпуска в 2018 году в размере <данные изъяты> и материальная помощь за 2018 год в размере <данные изъяты>. Также указала, что в нарушение статьи 140 ТК РФ трудовая книжка вручена ей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом, поэтому ответчик обязан выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 8129 рублей 61 копейка. Кроме того, ссылается на то, что в нарушение статьи 78 ТК РФ окончательный расчет произведен с ней ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация в порядке статьи 236 ТК РФ в сумме 1785 рублей 37 копеек. Просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018 год в сумме 149042 рубля 85 копеек, материальную помощь за 2018 год в сумме 31720 рублей, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 8129 рублей 61 копейка, денежную компенсацию за задержку выплат окончательного расчета при увольнении в размере 1785 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 7000 рублей.
Южно-Сахалинским городским судом принято приведенное выше решение, на которое представителем Пташинской А.А. Ефимовой О.С. подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы представитель ссылается на изложенные в исковом заявлении обстоятельства и указывает, что с рапортом о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 год истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о выплате материальной помощи обращалась к начальнику отдела кадров до увольнения со службы, чему судом первой инстанции не дана правовая оценка. Считает несоответствующим закону вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся платежей, поскольку задержка произведена по вине работодателя. Не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку возникший спор является трудовым и не относится к служебному спору, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежит применению статья 392 ТК РФ, согласно которой с иском о взыскании невыплаченных сумм работник вправе обратиться в течение одного года со дня увольнения, который не пропущен.
В поданных на жалобу возражениях представитель Главного управления МЧС России по Сахалинской области Глазева Е.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пташинской А.А. Ефимова О.С. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области Глазева Е.М. просила решение суда оставить без изменения.
Истец Пташинская А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене.
Согласно пунктам 3, 11 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2012 N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудникам оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. При увольнении со службы в учреждениях и органах по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.
Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ).
В силу статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пташинская А.А. проходила службу в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе.
За 2018 год Пташинской А.А. не выплачена ответчиком материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год, а также денежная компенсация за не использованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск.
Также судом установлено, что Пташинская А.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день принята на работу <данные изъяты>, окончательный расчет с истом произведен Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 8 дней с момента увольнения.
Разрешая спор на основании приведенных выше норм права, установив, что с рапортами о выплате материальной помощи и денежной компенсации за неиспользованный в 2018 году ежегодный отпуск истец к ответчику до дня увольнения не обращалась, что задержка выдачи трудовой книжки Пташинской А.А. не препятствовало ее трудоустройству, а также что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный в 2018 году отпуск, материальной помощи и денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Разрешая требование о денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты Пташинской А.А. причитающихся при увольнении платежей, однако отказал в удовлетворении данных требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора, о пропуске которого в отношении всех исковых требований заявлено ответчиком.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статьи 73 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 4 которой сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Так, Пташинская А.А. уволилась со службы, получила трудовую книжку и окончательный расчет в апреле 2018 года, тогда как в суд с настоящим иском обратилась 19 февраля 2019 года, то есть по истечении трехмесячного срока со дна, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Довод жалобы Пташинской А.А. о том, что настоящий спор не является служебным и к возникшим правоотношениям подлежат применению положения статьи 392 ТК РФ о годичном сроке обращения в суд за разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся работнику выплат, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебный спор в федеральной противопожарной службе (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области пожарной безопасности и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем и сотрудником федеральной противопожарной службы или гражданином, поступающим на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявшим на службе в федеральной противопожарной службе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник, в том числе ранее состоявший на службе федеральной противопожарной службы, для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к руководителю в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; рапорт сотрудника подлежит обязательной регистрации в день его подачи и рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта; решение по служебному спору оформляется в письменном виде, его копия вручается сотруднику ранее состоявшему на службе и в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику может быть им обжаловано в суд.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что статьей 73 Федерального закона N141-ФЗ урегулирован вопрос о сроках обращения в суд для разрешения служебного спора, в связи с чем положения статьи 392 ТК РФ, устанавливающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, применению не подлежат.
Другие доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, однако их не опровергают и не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пташинской А.А. Ефимовой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи Т.Н. Литвинова
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
