Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2041/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-2041/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
15 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП О.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С.П. к индивидуальному предпринимателю О.А. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя О.А. в пользу С.П. денежные средства в размере <.......> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя О.А. в бюджет <.......> госпошлину в размере <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение ответчика ИП О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.П. обратился в суд с иском к ИП О.А. о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <.......> заказал у ИП О.А. установку трех пластиковых окон на общую сумму <.......> рублей (с учетом стоимости конструкции, комплектующих и услуг по монтажу). Установка окон производилась в декабре 2016 года. Продавец дал на окна гарантию 3 года. В июле 2017 года кухонное окно деформировалось, в связи с чем, ответчик частично заменил монтажную пену, раму с правой стороны закрепил с помощью анкера к стене. Осенью 2017 года и 2018 года через окно, со стороны, где рама закреплена анкером, начал поступать холодный воздух, образовалась наледь. В октябре 2018 года была сделана заявка об устранении недостатков монтажа, чуть позже направлена претензия. Специалист ответчика установил факт поступления холодного воздуха, пояснив, что нужно заменить уплотнительную резинку. Истец, ссылаясь на нарушение ИП О.А. его прав потребителя, просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика стоимость одного окна в размере <.......> рублей, в счет компенсации морального вреда <.......> рублей.
В судебном заседании истец просил об удовлетворении иска. Пояснил, что с 2016 года у одного из трех окон, установленных ответчиком, проявляются недостатки, он и его супруга многократно устно по телефону обращались к ответчику об устранении недостатков, в настоящее время кухонное окно справа находится в обледенении, создает неудобства. Остальные два окна в надлежащем состоянии, в том числе уплотнительные резинки.
Ответчик ИП О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что С.П. уклоняется от предоставления доступа в жилое помещение для замены уплотнительной резинки, на телефонные звонки не отвечает. Считает, что истец не доказал, что монтажные работы выполнены некачественно или имеется заводской брак конструкции. Полагает, что истец не осуществлял надлежащего ухода за окнами.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ИП О.А..
В апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение. Ссылаясь на его необоснованность, указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Поясняет, что истец, указывая на нарушение его прав как потребителя, не предоставил ни одного доказательства подтверждающего наличие неустранимого дефекта, а также наличие деформации кухонного окна, на основании которых требовал расторжение договора и возмещения ему убытков. Заявитель критически относится к тем обстоятельствам, что судом первой инстанции не была назначена строительно - техническая экспертиза, указывая при этом что стороной ответчика неоднократно, в устной форме, заявлялось суду ходатайство о её проведении. Кроме того, апеллянт считает, что истец злоупотребляет своим правом, уклоняясь от общения с ответчиком, отказывая в допуске к спорному ПВХ изделию, с целью его обследования, ввиду своего несогласия отказывается от подписания акта, согласно которому необходима замена уплотнительной резинки. Указывает, что когда встал вопрос о проведении ответчиком по своей инициативе строительно - технической экспертизы истец самостоятельно осуществил демонтаж и доставил спорное окно ответчику в офис, без каких - либо передаточных документов.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца С.П. в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> был заключен договор на продажу и установку конструкций окон из ПВХ. Установка проводилась в декабре 2016 года при температуре -14 градусов. В июле 2017 года одно из окон (кухонное) деформировалось, в связи с чем ИП О.А. устранялись недостатки по монтажу - произведена замена монтажной пены, дополнительно установлено крепление рамы окна справа анкером к стене.
Осенью 2017 года, а затем и осенью 2018 года истец вновь обнаружил недостатки данного окна - поступление воздуха с улицы с последующим обледенением рамы (л.д.16).
Согласно распечатке детализации звонков с номера телефона супруги истца, звонки осуществлялись 05, 10, 17, <.......>, 02, 12, 16 октября и <.......> (л.д.37-44).
17 октября 2018 года Ржанников С.П. направил ИП О.А. претензию, в которой просил устранить недостатки окна в семидневный срок (л.д.15).
12 ноября 2018 года (спустя месяц) специалист осмотрел окно, недостатки не устранил, составил акт, в котором указал на необходимость замены уплотнительной резинки. От подписания акта истец отказался, поскольку не согласился с тем, что причина недостатков окна в уплотнительной резинке (л.д.36).
17 декабря 2018 года (спустя два месяца) ИП О.А. в ответе на претензию истца указала, что готова заменить уплотнительную резинку за свой счет (л.д,32-33, 34).
В настоящее время недостатки окна не устранены.
Из детализации звонков ИП О.А. следует, что звонки истцу были сделаны в октябре, ноябре 2018 года и в январе 2019 года (л.д. 27- 31).
Сведений о том, что ИП О.А. направляла специалиста по адресу истца для устранения недостатков окна или требование об обеспечении доступа в жилое помещении, не имеется.
Согласно расчету истца стоимость окна с недостатками составляет <.......> рублей из расчета <.......>
В представленной ответчиком калькуляции следует, что стоимость данного окна составляет <.......> рублей (л.д.26).
Судом установлено, что специалист ИП О.А. после получения претензии от <.......> осмотрел окно <.......> (спустя месяц), ответ на претензию, в которой истец просил в 7-дневный срок устранить недостатки, направлен потребителю по истечении двух месяцев.
Частично удовлетворяя исковые требования С.П. суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнение обязательств по договору стороной ответчика надлежащим образом исполнено не было, кроме того, в установленные законом сроки недостатки товара не устранены суд пришел к выводу о нарушении ответчиком положений Закона о защите прав потребителей и взыскании с ИП О.А. стоимости окна в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Несогласие апеллянта с решением суда не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре, заключенном между сторонами, субъектного состава, правоотношения сторон, связанных с продажей товара - трех ПВХ-конструкций и выполнением исполнителем работы по монтажу, соответствуют признакам договора купли-продажи товара и бытового подряда и регулируются положениями глав II и III Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, истец в течении гарантийного срока обратился к ответчику с претензией по качеству монтажа окна, расположенного в помещении кухни.
В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению по настоящему спору являлось наличие доказательств, недостатков монтажа окна в помещении кухни и нарушения срока устранения недостатков монтажа, указанных в претензии истца.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик относимых, допустимых, достоверных доказательств своих возражений суду первой инстанции не предоставила, как не предоставила и суду апелляционной инстанции.
Судебной коллегией не принимаются доводы ответчика о нарушение судом ее права на предоставление доказательств, поскольку материалы дела не содержат ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы. Правом на ознакомление с делом, на принесение замечаний на протокол судебного заседания ответчик не воспользовалась.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о том, что факт наличия дефектов монтажа окна и факт уклонения ответчика от устранения недостатков монтажа установлен в процессе рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость окна в размере <.......> рублей.
Доводы апеллянта о создании истцом препятствий в выполнении ответчиком обязанности по устранению недостатков отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждение в ходе судебного следствия.
Кроме того, судом установлено, что после получения претензии истца от 17 октября 2018 года ответчик направила специалист для устранения недостатков спустя два месяца, что является достоверным доказательством нарушения срока устранения недостатков и подтверждением нарушения прав истца, как потребителя.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму в размере <.......> рублей, считая указанный размер компенсации соразмерным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Указанный вывод суда является обоснованным, не противоречит обстоятельствам дела и положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом по правилам, установленным главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
