Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2041/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2041/2019
от 9 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Третьяк Вероники Ивановны на решение Октябрьский районный суд г. Томска от 15 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску Назарова Андрея Вячеславовича к Третьяк Веронике Ивановне о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым домом, земельным участком.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Третьяк В.И. и ее представителя Скрябина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Назарова А.В., его представителя Мячина А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Назаров А.В. обратился в суд с иском к Третьяк В.И. о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: /__/, передать ключи от дома и калитки.
В обоснование требований указал, что ему принадлежит 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: /__/. Ответчик, являясь собственником долей в праве собственности на тот же земельный участок, чинит истцу препятствия в пользовании спорным имуществом, истец лишен доступа в домовладение по причине конфликта с ответчиком. Так, Третьяк В.И. препятствует истцу во вселении в жилой дом, без его согласия установила замки на калитке и на воротах, через которые осуществляется вход на земельный участок и в жилой дом.
В судебном заседании истец Назаров А.В. и его представители Мячин А.Н., Махров В.В. поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Третьяк В.И. и ее представитель Скрябин Д.В. возражали против удовлетворения требований, пояснили, что спорный жилой дом состоит из двух квартир, квартиру N /__/ занимает Третьяк В.И. с семьей, квартира N /__/ не пригодна для проживания, ответчик не чинит истцу препятствий во вселении в квартиру N /__/, ключи от калитки были переданы ответчиком прежнему собственнику квартиры N /__/ на основании исполнительного листа.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, Назаров А.В. вселен в жилой дом по адресу: /__/, в помещение (квартиру) /__/ согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 17.10.2000. На Третьяк В.И. возложена обязанность не чинить препятствий Назарову А.В. в пользовании домом и земельным участком по данному адресу, передать ключи от входной калитки в заборе. В остальной части иска отказано. Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе Третьяк В.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что суд не исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права. Считает, что наличие у истца доли в праве собственности на спорный жилой дом не означает наличие у него безусловного права на вселение в жилой дом. Ссылается на то, что доказательств нуждаемости истца в спорном жилом помещении не представлено, данный жилой дом никогда не являлся местом жительства истца, который зарегистрирован и проживает по другому адресу, а долю в спорном имуществе получил в дар в январе 2019 года. Суд необоснованно не учел, что Назаров А.В., приобретая долю в праве собственности на спорный дом, осознавал, что строение является непригодным для проживания, на момент рассмотрения дела существует реальная угроза обрушения всего дома.
Считает, что суд, принимая решение о вселении Назарова А.В. в квартиру /__/ спорного дома, в нарушение действующего законодательства вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не заявлял требование о вселении в квартиру N /__/, им были заявлены требования о вселении в жилой дом. Ссылается на то, что совместное проживание истца и ответчика в спорном жилом доме не представляется возможным, так как одну из квартир занимает семья ответчика, с которой у Назарова А.В. сложились неприязненные отношения, в другой квартире отсутствуют окна, потолок и пол.
Полагает, что суд необоснованно возложил на нее обязанность передать Назарову А.В. ключи от калитки, поскольку в декабре 2017 года ключи были переданы на основании исполнительного производства N 116663/17/70003-ИП прежнему собственнику доли в праве Ш., доказательств замены замка на калитке стороной истца не представлено.
Указывает, что обжалуемым решением затрагиваются права и обязанности завода п/я 46, которому принадлежит 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом и который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако не извещался судом о дате и времени рассмотрения дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Назаров А.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установив, что Назаров А.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: /__/, лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, так как этому препятствуют ответчик, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, вселил истца в помещение (квартиру) /__/ указанного жилого дома, обязал Третьяк В.И. устранить препятствия в пользовании Назаровым А.В. спорным жилым домом и земельным участком путем передачи истцу ключей от входной калитки в заборе.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует закону и материалам дела, не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции при вынесении решения правильно исходил из того, что стороны, как собственники спорного жилого помещения, имеют права владения и пользования жилым домом по /__/ в г. Томске, поскольку спорный жилой дом находится в общей долевой собственности сторон. При этом наличие в жилом доме двух отдельных жилых помещений (квартир), а также сложившийся порядок пользования жилыми помещениями, делают возможным совместное проживание истца и ответчика в указанном жилом доме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, вселение истца в квартиру /__/ не нарушает права пользования Третьяк В.И. данным жилым домом. Как следует из дела, в частности технического паспорта жилого дома от 17.10.2000, и поясняли в суде истец и ответчик, дом по адресу: /__/, фактически состоит из двух квартир. Ранее между правопредшественниками собственника Назарова А.В. (1/3 доли) и собственником Третьяк В.И. (1/6 доли) сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым семья ответчика занимала квартиру /__/; квартирой /__/ пользовалась прежний собственник 1/3 доли жилого дома и земельного участка Ш.; принадлежавшие ей доли в праве собственности по договору дарения от 27.09.2017 перешли к Н., а затем по договору дарения от 25.01.2019 - к Назарову А.В.
В рамках данного гражданского дела ответчик, возражая против вселения истца в квартиру /__/ по причине сложившихся между ними конфликтных отношений, в то же время на квартиру /__/ не претендовала, указала, что в настоящее время также занимает квартиру /__/, соответствующую ее доле в праве.
Довод жалобы о том, что истец не нуждается во вселении в спорное жилое помещение, так как зарегистрирован и проживает в ином жилом помещении, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку данные утверждения ответчика носят субъективный характер. В ходе рассмотрения дела Назаров А.В. настаивал на своем желании проживать в спорном жилом доме, где ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности. Доказательств того, что истец не нуждается в жилом помещении по /__/, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, он также в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе владеть и пользоваться своим имуществом, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии у Назарова А.В. права на вселение и проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности передать истцу ключи от входной калитки. Принимая во внимание наличие у Назарова А.В. права пользования спорными земельным участком и домом, возражения ответчика Третьяк В.И. против иска, возложение на нее обязанности передать истцу ключи от жилого помещения является гарантией беспрепятственного доступа истца на земельный участок и в жилое помещение, принадлежащие ему на праве общей долевой собственности, поскольку доказательств наличия у истца ключей от входной калитки в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца безусловного права на вселение в спорное жилое помещение и, как следствие, на проживание в нем, основаны на неверном токовании норм права, поскольку произвольного ограничения права собственника на пользование своим имуществом закон не допускает, такое ограничение возможно только при установлении судом того факта, что имущество, находящееся в долевой собственности, не может использоваться совместно сособственниками, однако в данном случае факта невозможности использования спорного жилого дома для совместного проживания собственников судом не установлено.
Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований. Как следует из дела, Назаров А.В. обратился в суд с требованием о вселении его в жилой дом по /__/ в г. Томске. Суд указанное требование разрешил, вселив Назарова А.В. в помещение (квартиру) /__/ жилого дома по /__/ с учетом сложившегося порядка пользования помещениями жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы Третьяк В.И., направленные на защиту права собственности завода п/я 46, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Третьяк В.И. не имеет полномочий выступать в интересах данного участника долевой собственности. Удовлетворение исковых требований Назарова А.В. о вселении в спорное жилое помещение и устранение препятствий в пользовании имуществом, не лишает завод п/я права собственности на долю в жилом доме.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах решение соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьский районный суд г. Томска от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Третьяк Вероники Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
