Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2019 года №33-2041/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-2041/2019
Судья Касаткин А.В. Дело N 33 - 2041/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.06.2019 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе председательствующего Чеченкиной Е.А.
судей Ивановой М.Ю., Филенковой С.В.,
при секретаре Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Малюги Анатолия Ивановича и Малюги Любови Васильевны к администрации МО "город Десногорск", ФГУЗ МСЧ-135 о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства, по иску Администрации МО "город Десногорск" к Малюга А.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
по частной жалобе Малюга Ксении Анатольевны на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 22.04.2019, которым оставлено без движения заявление о пересмотре решения Десногорского городского суда Смоленской области от 27.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 27.06.2006 по гражданскому делу по иску Малюги А.И. и Малюги Л.В. к администрации МО "г.Десногорск", ФГУЗ МСЧ-135 о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства, по иску Администрации МО "г.Десногорск" к Малюге А.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении иска Малюге А.И., Малюге Л.В. отказано, иск Администрации МО "г.Десногорска" удовлетворен, постановлено выселить Малюга А.И. из квартиры ... Смоленской области без предоставления другого жилого помещения.
Малюга К.А.- лицом, не привлеченным к участию в деле, 15.04.2019 подано заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.238 т.5).
Обжалуемым определением Десногорского городского суда Смоленской области от 22.04.2019 заявление оставлено без движения (л.д.240 т.5), на основании п.2, п.3 ч.2 ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку не содержит наименование и место нахождения заинтересованных лиц и подано без копий по числу лиц, участвующих в деле.
В частной жалобе Малюга К.А. просит отменить определение от 22.04.2019 (л.д.21 т.6), пересмотреть решение Десногорского городского суда Смоленской области от 27.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызвались.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Рассмотрение заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ (пункт 6 Постановления).
В силу ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Из приведенных положений закона следует, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям (статьи 131, 132 ГПК РФ), с учетом особенностей, установленных главой 42 ГПК РФ.
Статьями 131, 132 ГПК РФ регламентированы форма и содержание искового заявления, определен перечень документов, прилагаемых к нему.
При этом, согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Обжалуемым определением от 22.04.2019 заявление Малюга К.А. оставлено без движения, поскольку не содержит наименование и место нахождения заинтересованных лиц и подано без копий по числу лиц, участвующих в деле, установлен срок до 20.05.2019 для устранения недостатков.
В частной жалобе правомерность оставления без движения по вышеуказанным основаниям апеллянт не оспаривает, причины неустранения недостатков в установленный судом срок не приводит.
Вместе с тем, в заявлении не указаны все заинтересованные лица и место их нахождения, наличие соответствующих сведений у судьи, решающего вопрос о принятии заявления к производству, не освобождает заявителя от выполнения установленного законом требования, в заявлении (л.д.238 т.5) отсутствует указание на представление его копии по числу лиц, участвующих в деле, и доказательств обратного в представленных материалах нет, соответственно основания для оставления заявления без движения имелось.
Доводы частной жалобы на незаконность определения суда от 26.12.2018 об отказе Малюга А.И. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и необоснованность отказа ей в восстановлении срока подачи частной жалобы определением суда от 02.04.2019 не могут быть приняты во внимание, т.к. данные определения предметом обжалования в настоящей частной жалобе не являются и их законность судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения этой жалобы не проверяется.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Десногорского городского суда Смоленской области от 22.04.2019 оставить без изменения, а частную жалобу Малюга К.А - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка