Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-2041/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-2041/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Плохих И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Ленинского районного суда г.Курска от 06 марта 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Плохих И.Л. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 68257,02 руб., из которых: основной долг - 19374,80 руб., проценты - 41882,22 руб., штрафные санкции - 7000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 3108,94 руб., а всего 71365,94 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Плохих И.Л. - Глебову Л.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы Банка, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Плохих И.Л. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Плохих И.Л. кредит в сумме 57 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 51,1 % годовых за пользование кредитом. Ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако, Плохих И.Л. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Плохих И.Л. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96964,74 руб., из которых: срочный основной долг - 16777,49 руб., просроченный основной долг - 19374,80 руб., срочные проценты - 502,85 руб., просроченные проценты - 41882,22 руб., проценты на просроченный основной долг - 173,65 руб., штрафные санкции - 18253,73 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 3108,94 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.
Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронная почта, ответчица - телефонограмма), в суд апелляционной инстанции 27.06.2019 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Плохих И.Л. заключён договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Плохих И.Л. выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере 57 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты - 22,41 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках - 51,1 % (л.д.13-16).
В соответствии с условиями договора заёмщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно), включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что Плохих И.Л. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117593,10 руб. (расчёт - л.д.7-11). Снизив самостоятельно сумму штрафных санкций, истец просил взыскать кредитную задолженность в размере 96964,74 руб.
Требование Банка об уплате суммы задолженности Плохих И.Л. оставлено без удовлетворения (л.д.18).
В связи с тем, что Плохих И.Л. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и штрафных санкций с ответчицы, которая в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчицы кредитной задолженности.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом неправильно определён размер взысканной задолженности, а потому решение суда подлежит изменению.
Как следует из расчёта, представленного истцом, у Плохих И.Л. имеется задолженность по срочному основному долгу в размере 16777,49 руб., по просроченному основному долгу - 19374,80 руб., по срочным процентам - 502,85 руб., по просроченным процентам - 41882,22 руб., по процентам на просроченный основной долг - 173,65 руб. (л.д.7-11), которые и подлежат взысканию с ответчицы.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что в соответствии с условиями
кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, ответчице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены штрафные санкции на просроченный основной (19374,80 руб.) в размере 12291,85 руб., штрафные санкции на просроченные проценты (41882,22 руб.) - 26590,24 руб. (расчёт - л.д.7-11), и, самостоятельно снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчицы штрафные санкции на просроченную задолженность в размере 18253,73 руб.
Суд, рассматривая требования Банка о взыскании с ответчицы суммы штрафных санкций, пришёл к выводу о снижении их размера на основании ст.333 ГК РФ до 7000 руб.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он не соответствует материалам дела и закону.
В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать штрафные санкции на просроченную задолженность в размере 18253,73 руб.
Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, судебная коллегия, учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований, а также период неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору (последний платёж произведён 21.09.2015 г.), самостоятельное снижение Банком при обращении в суд с настоящим иском штрафных санкций, соотношение суммы пени на просроченную задолженность и просроченной задолженности, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций и считает, что с ответчицы подлежат взысканию штрафные санкции в заявленном Банком размере, который соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, а также п.6 ст. 395 ГК РФ.
Оснований для снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учётом указанных норм права с Плохих И.Л. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3108,94 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 06 марта 2019 года изменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Плохих И.Л. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96964,74 руб., из которых: срочный основной долг - 16777,49 руб., просроченный основной долг - 19374,80 руб., срочные проценты - 502,85 руб., просроченные проценты - 41882,22 руб., проценты на просроченный основной долг - 173,65 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты - 18253,73 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 3108,94 руб., а всего - 100073,68 руб.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
