Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2019 года №33-2041/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-2041/2019
17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам третьих лиц ОМВД России по Грязинскому району и инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Емельяненко С.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Аникина А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25000 рублей и судебные расходы при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 6500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Аникина А.В. к УМВД по Липецкой области о взыскании денежных средств".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Аникин А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России, УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда и убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2018 г. инспектором ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Емельяненко С.В. в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч<данные изъяты> КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением Грязинского городского суда от 08.10.2018 года производство по делам об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административных правонарушений.
Ссылаясь на то, что в связи незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания и убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг защитника в сумме 45000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены инспектор по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Емельяненко С.В., ОМВД России по Грязинскому району.
В судебном заседании представитель истца адвокат Никитенко Ж.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать в пользу истца судебные расходы по настоящему гражданскому делу в сумме 15000 рублей, оплаченные по квитанциям от 18 февраля и 21марта 2019 года.
Представитель ответчиков МВД РФ и УМВД России по Липецкой области Гаврилов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец к административной ответственности не был привлечен, а потому оснований для взыскания в его пользу убытков и компенсации морального вреда не имеется.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ОМВД России по Грязинскому району Ушакова О.А. и инспектор ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Емельяненко С.В. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что в отношении истца законно и обоснованно были составлены протоколы об административных правонарушениях.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционных жалобах третьи лица ОМВД России по Грязинскому району и инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Емельяненко С.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрена ответственности за вред, причиненный незаконным административным преследованием; истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, составление протокола об административном правонарушении в отношении истица не повлекло для него негативных последствий; судом не учтено, что в рамках рассмотрения гражданского дела 2-276/2019 проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой Аникин А.В. нарушил п.8.1, 8.2 Правила дорожного движении РФ, что повлекло столкновение транспортных средств.
Выслушав объяснения представителя ответчика МВД России и третьего лица на стороне ответчика ОМВД России по Грязинскому району Ушаковой О.А., третьего лица Емельяненко С.В., представителя МВД России и УМВД России по Липецкой области Гаврилова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Аникина А.В. - адвоката Никитенко Ж.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.07.2018 года инспектором ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Емельяненко С.В. в отношении истца были составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Долгова Р.В.) и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей К.О.Н.).
Постановлением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 08.10.2018 г. производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Аникина А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административных правонарушений.
Решением Липецкого областного суда от 01.11.2018 года постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 08.10.2018 года, вынесенное в отношении Аникина А.В. изменено, из описательно-мотивировочной части исключены выводы о нарушении Долговым Р.В. требований ПДД РФ и о его виновности в столкновении транспортных средств, в остальной части постановление судьи оставлено без изменения.
Из материалов дела усматривается, что при производстве по делам об административных правонарушениях Аникин А.В. пользовался услугами адвоката Никитенко Ж.Г., которая в рамках заключенного соглашения составляла процессуальные документы, участвовала в шести судебных заседаниях Грязинского городского суда, в одном судебном заседании в Липецком областном суде.
Аникин А.В. понес расходы по оплате услуг защитника по делу об административных правонарушениях в сумме 45000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.16-23).
Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава административных правонарушений, что свидетельствует об отсутствии оснований для составления в отношении Аникина А.В. протоколов об административных правонарушениях, а в связи с защитой своих прав истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате услуг защитника подлежат взысканию в пользу Аникина А.В. на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Размер подлежащих возмещению убытков в сумме 25 000 руб. определен судом с учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, соответствует балансу интересов сторон. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Суд также правильно признал за истцом право на компенсацию морального вреда, так как в период производства по делу об административных правонарушениях истец претерпевал бремя ответственности за правонарушения, которых не совершал, испытывал нравственные страдания.
Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей соответствует положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
При определении надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям суд обоснованно учитывал положения статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
Таким образом, суд правомерно взыскал причиненные истцу убытки и компенсацию морального вреда с МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета и органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности, отказав в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Липецкой области.
На основании положений ст. ст. 98, 100 ГК РФ суд правомерно взыскал с МВД России в пользу истца понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18 февраля 2019г. и 21 марта 2019г. на общую сумму 15000 руб.
С учетом обстоятельств дела, принципа разумности суд признал подлежащими возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 6500 руб., что соответствует объему оказанной правовой помощи по составлению искового заявления, участию в трех судебных заседаниях.
Доводы жалобы третьих лиц о том, что согласно заключению независимой автотехнической экспертизы N, проведенной в рамках рассмотрения Грязинским городским судом гражданского дела 2-276/2019 по иску Ш.С.В. (собственника автомобиля Рено-Логан") к Д.В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу о том, что Аникин А.В. нарушил п.8.1 и 8.2 ПДД РФ, не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.
Поскольку факт незаконного привлечения Аникина А.В. к административной ответственности установлен вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, невиновность истца в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не подлежит оспариванию в рамках дела о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Заключение автотехнической экспертизы, на которое ссылаются заявители жалобы, является лишь одним из доказательств по другому гражданскому делу, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб третьих лиц о том, что законодательством РФ не установлена ответственность государства за вред, причиненный незаконным административным преследованием, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы третьих лиц ОМВД России по Грязинскому району и Емельяненко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка