Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-2041/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-2041/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
с участием истца Мельникова В.Н., представителя истца Максимовой М.М., ответчика Агаджаняна Г.Ф., представителя ответчика Чистоедова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 12 апреля 2019 года по делу по иску Мельникова Владислава Николаевича к Агаджаняну Григорию Фридоновичу о взыскании денежных средств, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мельникова Владислава Николаевича к Агаджанян Григорию Фридоновичу о взыскании денежных средств, отказать.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Мельников В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав о том, что в октябре 2016 года между ним и ответчиком была достигнута договоренность о купле-продаже автомашины марки N ... с государственным номерным знаком Т N ... В подтверждение своих намерений о приобретении данной машины он передал ответчику сумму 400 000 руб., оформив расписку. Мельников В.Н. как покупатель оплатил продавцу Агаджанян Г.Ф. денежную сумму 400 000 руб. и обязался оставшуюся сумму 200 000 руб. передать в срок до 25 декабря 2016 г.. Автомобиль был передан ему, однако через некоторое время был изъят судебным приставом-исполнителем во исполнение денежных обязательств продавца Агаджанян Г.Ф. Считает, что отношения, возникшие между ним и ответчиком, являются договором займа, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Просит взыскать с Агаджанян Г.Ф. уплаченные денежные средства в размере 400 руб., а также судебные расходы в размере 20 000 руб.
Судом по делу принято приведенное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи неправильным применением норм материального права и вынести новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор купли-продажи автотранспортного средства не был заключен в установленном законом порядке, что представленная им расписка подтверждает наличие у ответчика обязательства по возврату ему уплаченной суммы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Судом первой инстанции установлено, что в октябре 2016 г. между Мельниковым В.Н. и Агаджанян Г.Ф. была достигнута устная договоренность о купле-продаже автотранспортного средства марки ******** с государственным номерным знаком N ..., принадлежащим последнему, с рассрочкой оплаты его стоимости. Так, Мельников В.Н. как покупатель оплатил продавцу Агаджанян Г.Ф. денежную сумму 400 000 руб. и обязался оставшуюся сумму 200 000 руб. передать в срок до 25 декабря 2016 г. Сам предмет сделки - автомашина - была передана продавцом и получена покупателем.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются распиской от 16.10.2016 г., которую суд первой инстанции признал письменным доказательством частичной оплаты истцом стоимости переданной автомашины и возникновения у Мельникова В.Н. перед Агаджанян Г.В. денежного обязательства - по оплате оставшейся суммы в установленный срок.
В указанный в расписке срок оставшаяся денежная сумма Мельниковым В.Н. не была уплачена и, соответственно, оформление перехода права собственности на автотранспортное средство не состоялось. В августе 2018 года автомашина была изъята Службой судебных приставов в неисправном состоянии во исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных сумм с Агаджанян Г.Ф.
Отказывая в удовлетворении заявленного Мельниковым В.Н. требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае истцом избран неправильным способ защиты нарушенного права, что правоотношения между сторонами возникли из договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа.
Оспаривая принятое по делу решение, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что правовая природа возникшего денежного обязательства судом определена неправильно, так как сделка по купле-продаже не состоялась, соответственно при разрешении данного спора должны быть применены нормы закона, регулирующие правоотношения, возникшие по договору займа.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей
Таким образом, установленные законом требования к форме договора займа предполагают обязательную договоренность о передаче заемных средств наряду с другими условиями договора займа, в частности, об их возврате. Поэтому письменная форма договора займа считается не соблюденной, если соглашение не содержит указания о получении денежных средств или иных вещей в долг.
В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 ГК РФ должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В рассматриваемом случае обстоятельства передачи истцом денежной суммы судом были исследованы и установлены.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Суд первой инстанции, давая оценку расписке от 16 октября 2016 г., с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что из ее содержания не усматривается возникновение у ответчика перед истцом денежного обязательства, поскольку она содержит существенных условий договора займа, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами, поскольку не подтверждает факт передачи денежных средств, именно по договору займа, а, следовательно, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие долга по договору займа.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа возлагается на истца. Однако, истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, в материалы дела представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что им правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы и дана оценка представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 12 апреля 2019 года по делу по иску Мельникова Владислава Николаевича к Агаджанян Григорию Фридоновичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи З.С. Дьяконова
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
