Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 декабря 2019 года №33-2041/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-2041/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мальгиной М.И.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузякова Владимира Сергеевича на определение Псковского районного суда Псковской области от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Кузякову Владимиру Сергеевичу в пересмотре решения Псковского районного суда Псковской области от 30 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-5/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения Кузякова В.С., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
У С ТА НОВИЛА:
Решением Псковского районного суда Псковской области от 30 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 сентября 2014 года, Кузякову В.С. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Ростелеком" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и возложении обязанности по восстановлению водоотводного канала на земельном участке.
21 августа 2019 года истец Кузяков В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено фактическое место прокладки кабеля (волоконно-оптической линии передач). Указанные обстоятельства надлежащей оценки не получили, а выводы суда основаны на ложных утверждениях представителя ответчика Тимофеевой С.В. и специалиста Столярова В.Ю., что, в свою очередь, является вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на момент принятия решения, о котором не было известно и не могло быть известно истцу.
В подтверждение своих доводов Кузяков В.С. представил экспертное заключение N специалиста НЭК "Мосэкспертиза-Псков" А. Ю.Г.
В судебном заседании истец Кузяков В.С. поддержал заявление, указав, что представленным им экспертным заключением подтверждается факт недостоверных сведений, указанных ответчиком относительно причины затопления принадлежащего истцу земельного участка, утраты плодородного слоя земли, а, кроме того, сделан вывод о невозможности строительства на земельном участке мегафермы и, как следствие, причинение истцу убытков действиями ответчика при прокладке по его земельному участку подземной линии связи.
Представитель ответчика ОАО "Ростелеком" Христук Т.В. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на злоупотребление истцом процессуальным правом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Кузяковым В.С. ставится вопрос об отмене определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В частности, апеллянт указывает на фальсификацию государственным инспектором Р. Д.С. акта о прохождении волоконно-оптической линии передач, чему суд первой инстанции не дал оценку.
Кроме того, полагая, что судом при принятии оспариваемого определения неправильно истолкованы процессуальные нормы, закрепляющие такие понятия как обстоятельства и доказательства, основываясь на экспертном заключении ЗАО "НЭК" "Мосэкспертиза-Псков N от (дд.мм.) 2019 года, настаивает на наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
Представителем ПАО "Ростелеком" Христук Т.В. поданы возражения на частную жалобу, в которых выражается согласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.
Заявитель Кузяков В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кузякова В.С., обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления Кузякова В.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из принципа правовой определенности и отсутствия оснований для удовлетворения заявления, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение ЗАО "НЭК" "Мосэкспертиза-Псков N от (дд.мм.) 2019 года является новым доказательством, а не новым или вновь открывшимся обстоятельством по делу.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Разрешая заявление Кузякова В.С. пересмотре решения Псковского районного суда Псковской области от 30 июня 2014 года и отказывая в его удовлетворении, суд правильно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства, подтвержденные, по мнению заявителя, экспертным заключением ЗАО "НЭК" "Мосэкспертиза-Псков N от (дд.мм.) 2019 года, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись бы по смыслу ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку, по сути, являются новыми доказательствами.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.
Так, по смыслу приведенных выше правовых норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
О таких обстоятельствах заявителем суду не заявлено.
Довод частной жалобы Кузякова В.С. о фальсификации государственным инспектором Р. Д.С. акта о прохождении волоконно-оптической линии передач, а также о ложных объяснениях представителя ответчика относительно фактических обстоятельств по делу, несостоятелен, поскольку при разрешении спора данный факт установлен не был, указанный довод не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, которым был бы установлен факт фальсификации данных доказательств, или устанавливающий наличие преступных действий кого-либо из лиц, участвовавших в деле.
Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Кузякова В.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права и по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным 30 июня 2014 года Псковским районным судом Псковской области решением, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского районного суда Псковской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кузякова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
подписи М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка